Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", Ципорина А.С., доверенность N 11 от 09.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-35859/2010

о признании закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 года в отношении закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 года ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Е.А.

18.09.2012 года конкурсный кредитор должника, открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселевой Е.А., в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" (далее - ООО "РесурсПроект"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнжТехПроект" (далее - ООО "ИнжТехПроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Трувор" (далее - ООО "Трувор"); непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; непредставлении банку информации относительно процедуры конкурсного производства (отчеты, ответов на письма, протоколов собрания кредиторов); невозврате задатков потенциальным покупателям; неэкономном и неразумном расходовании конкурсной массы должника, связанным с организацией торгов по заложенному имуществу, в части выбора электронной площадки организатора торгов, а также просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 года жалоба ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" была признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" Киселевой Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совокупность действий (бездействия) Киселевой Е.А. влечет за собой грубое нарушение прав заявителя.

Отмечает, что процессуальные действия совершались Киселевой Е.А. с намеренным нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок только после обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Полагает, что конкурсный управляющий Киселева Е.А. при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства сознательно не учла наличие у должника сделок, заявления об оспаривании которых впоследствии были поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие Киселевой Е.А. могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Арбитражным управляющим Киселевой Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Киселевой Е.А. поступило заявление о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 года Киселева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и в отстранении конкурсного управляющего Киселевой Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Киселевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" собранием кредиторов не принималось; в течение года с момента утверждения конкурсный управляющий Киселева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также представила в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ"; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника осуществлено конкурсным управляющим во исполнение решения первого собрания кредиторов должников, проведенного временным управляющим Исаковым Е.Ю.; продажа заложенного имущества осуществляется во исполнение определения арбитражного суда от 28.08.2012 года об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"; законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование своих доводов ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" ссылается на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, заключенных с ООО "РесурсПроект", ООО "ИнжТехПроект", ООО "Трувор", требования к должнику по которым впоследствии были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - ООО "ИК "Аврора").

В силу абзаца пятого части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Действительно, из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в результате совершения должником сделок с ООО "РесурсПроект", ООО "ИнжТехПроект", ООО "Трувор", а также с учетом последующих уступок прав требования по ним, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 года по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 года по делу N А41-40066/2010 требование ООО "ИК "Аврора" в размере 177 882 485 руб. 66 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт обращения ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к конкурсному управляющему Киселевой Е.А. с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных должником с ООО "ИК "Аврора" (первоначально с ООО "РесурсПроект", ООО "ИнжТехПроект", ООО "Трувор"), подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 04-15/4379 от 26.07.2012 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела также подтверждаются приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об обращении Киселевой Е.А. в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника несмотря на поступившее к нему требование ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" только после поступления в арбитражный суд жалобы кредитора на его действия (бездействие).

При этом, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке. Подобные выводы соотносятся с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года N 15935/11.

Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Вместе с тем, исходя из содержания письма N 04-15/4379 от 26.07.2012 года, а также, с учетом пояснений представителя кредитора, данных им суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.01.2013 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" не предоставил конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных сделок должника недействительными.

Приведенные ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в письменном обращении к конкурсному управляющему обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия в указанных сделках должника признаков недействительности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Киселева Е.А. в течение установленного законом годичного срока исковой давности обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника заключенных с ООО "РесурсПроект", ООО "ИнжТехПроект", ООО "Трувор", а также представила в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Более того, конкурсным управляющим должника Киселевой Е.А. оспаривается судебный акт, на основании которого требование ООО "ИК "Аврора" в размере 177 882 485 руб. 66 коп. было признано установленным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допущенные Киселевой Е.А. нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании сделок должника были своевременно устранены конкурсным управляющим.

Доказательства причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в том числе ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", в результате подачи заявления об оспаривании сделок не сразу после обращения конкурсного кредитора, а спустя два месяца, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, подобное бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Согласно требованиям части 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с установленном порядком, установленным Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение довода о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не представлено мотивированного экспертного мнения относительно финансово-экономического состояния должника (его деятельности), которое, в свою очередь, могло бы быть расценено судом в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы конкурсного управляющего, сделанные им в представленном заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение Закона о банкротстве собрания кредиторов были проведены конкурсным управляющим без согласования не по месту нахождения должника (г. Екатеринбург) или уполномоченного органа, а по месту жительства самого конкурсного управляющего (г. Москва), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако закон предусматривает исключения из данного правила, оставляя разрешение указанного вопроса в компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" от 23.08.2011 года, проведенным временным управляющим должника Исаковым Е.Ю., было принято решение о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Впоследствии решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника собранием кредиторов не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, проведение собраний кредиторов ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" не по месту нахождения должника осуществлялось конкурсным управляющим Киселевой Е.А. во исполнение решения собрания кредиторов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, удержание задатков потенциальных покупателей, внесенных в рамках процедуры реализации имущества должника, производилось организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" (далее - ООО "Аврора Кредит"), с которым должником был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов N 1Т от 26.03.2012 года. Денежные средства, вносимые потенциальными покупателями в счет задатка на участие в торгах, перечислялись на счет привлеченной организации (ООО "Аврора Кредит") и в распоряжение конкурсного управляющего не поступали.

Арбитражным судом первой инстанции также верно указано на правомерность осуществление конкурсным управляющим действий по продаже заложенного имущества должника, поскольку продажа имущества должника осуществлялась Киселевой Е.А. в рамках порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", утвержденного определением арбитражного суда от 28.08.2012 года, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года без изменения.

В соответствии с абзацем третьим части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац пятый части 7 статьи 12 названного закона).

По смыслу приведенных норм на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу части 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в части 2 названной статьи закона.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В связи с этим довод ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" об отсутствии у него информации, необходимой для самостоятельного совершения кредитором определенных процессуальных действий ввиду непредставления подобной информации конкурсным управляющим, был правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянтом не мотивировано, каким образом признание обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными может повлиять на восстановление прав и законных интересов кредиторов, которые, по мнению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", были нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и, как следствие, отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов