Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-35859/2010,

о признании закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (ИНН 6662115692, ОГРН 1026605396256) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (далее - должник, Общество "АХРСУ-Гескол") конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - кредитор, Общество "Банк "Екатеринбург") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Киселевой Е.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в отсутствии контроля над процедурой реализации имущества должника и в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии контроля над процедурой реализации имущества должника, Общество "Банк "Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении спора дана оценка не всем его доводам, в частности, не оценены доводы о наличии жалоб потенциальных покупателей, сообщавших Банку о том, что они не могут получить какую-либо информацию о состоянии и месте нахождения реализуемого имущества, о распространении организатором торгов противоречивой контактной информации и об ограничении прав участников торгов условием торгов о задатке. Также утверждает, что в период проведения торгов Киселева Е.А. не смогла организовать надлежащим образом процедуру ознакомления участников торгов с реализуемым имуществом и отстранилась от контроля над проведением торгов реализации имущества привлеченным организатором торгов. Кроме того отмечает, что суд немотивированно констатировал возможность организатора торгов не указывать в объявлении о проведении торгов полные сведения, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве. Помимо этого обращает внимание на то, что реализации подлежит значительный объем специализированной техники, находящийся в различном техническом состоянии и в различных регионах, размещение ограниченной информации о порядке ознакомления с имуществом, невозможность связаться с организатором торгов и отсутствие информации о местонахождении имущества привело к участию в торгах меньшего количества покупателей, а следовательно, к реализации имущества по меньшей цене.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "АХРСУ-Гескол" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В качестве основания заявленных требований Общество "Банк "Екатеринбург", в числе прочего указывало на то, что со стороны конкурсного управляющего не осуществлен надлежащий контроль над процедурой реализации имущества должника, поскольку действиями организатора торгов (общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит") были причинены убытки участнику торгов, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка. Кроме этого, привлеченный конкурсным управляющим второй организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - Общество "Астрея") признал торги несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником, в связи с чем, начальная продажная цена имущества подлежит снижению, что причиняет прямой ущерб заявителю жалобы как залоговому кредитору и кредиторам первой и второй очередей.

Также кредитор указывал на то, что объявление, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168 о проведении торгов, не соответствует положению о порядке продажи имущества должника, утвержденному определением суда от 28.08.2012, поскольку не содержит всех необходимых признаков реализуемого имущества (в зависимости от лота: производителя, мощности, модели и пр.), что не позволяет покупателям принять решение об участии в торгах, и, как следствие, отсекает часть потенциальных покупателей.

По утверждению кредитора, конкурсный управляющий формально отстранился от контроля над реализацией имущества должника, что является недопустимым и свидетельствует о недобросовестном отношении последнего к своим обязанностям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего кредитором не доказан.

Проанализировав нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении эпизода, связанного с несвоевременным возвратом задатка, суд, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором установил, что на момент составления протокола об определении участников торгов 15.05.2012 не было подтверждено поступление задатка на счет организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" от участника торгов - общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" (далее - Общество "Метинвест"), в связи с чем, оно не было допущено к участию в торгах. Впоследствии, был подписан итоговый протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 17.05.2012, где победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", которое отказалось от подписания договора купли-продажи, вследствие чего торги были признаны несостоявшимися. В дальнейшем, были объявлены повторные торги с понижением начальной цены имущества на 10%, на участие в которых Общество "Метинвест" заявку не подало; торги также были признаны несостоявшимися. Затем были объявлены торги в форме публичного предложения с понижением поэтапно начальной цены, Общество "Метинвест" заявок на участие в данных торгах также не подавало. Имущество должника было реализовано в соответствии с Законом о банкротстве на торгах в форме публичного предложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное возвращение организатором торгов задатка участнику торгов привело к причинению убытков последнему, а также должнику и его кредиторам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы кредитора в соответствующей части.

В отношении эпизода, связанного с признанием торгов несостоявшимися и снижением в связи с этим продажной цены имущества должника, судом установлено и материалами дела подтверждено, что привлеченный конкурсным управляющим второй организатор торгов Общество "Астрея", признавая торги несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником, действовал исключительно в рамках утвержденного судом положения о порядке продажи имущества Общества "АХРСУ-Гескол", а именно, в соответствии с п.2.13 положения, предусматривающим, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании первых торгов по данному лоту несостоявшимися.

В отношении эпизода, связанного с несоответствием объявления о проведении торгов положению о порядке продажи имущества должника, суд установил, что 08.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 168 было опубликовано объявление за N 77030584794 о проведении 16.10.2012 в 12:00 организатором торгов Обществом "Астрея" торгов по продаже имущества Общества "АХРСУ-Гескол" в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на электронной торговой площадке Межрегиональной электронной торговой системы.

Приняв во внимание, что перечень объектов продажи включал в себя 129 лотов (т.е. по количеству единиц техники) и что описание этих объектов нагромождало бы сообщение ненужным объемом и фактически привело бы к увеличению затрат и расходов на его публикацию, суд обоснованно счел указание в публикации основных характеристик имущества, начальной цены и порядка ознакомления достаточной информацией о предмете торгов, и не расценил как существенное нарушение, ущемляющее права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе Общества "Банк "Екатеринбург".

В объявлении о проведении повторных торгов в отношении имущества были приведены сведения о марке (модели) транспортного средства, годе выпуска и цене продажи (л.д.80).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по отсутствию контроля над процедурой реализации имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению Банка не были исследованы судом, не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего.

Адресованные Банку жалобы потенциальных покупателей, сообщавших о том, что они не могут получить какую-либо информацию о состоянии и местонахождении реализуемого имущества не являются достаточными доказательствами для того что признать рассматриваемую жалобу кредитора обоснованной.

Доказательства того, что потенциальные покупатели обращались с соответствующими жалобами к конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют и кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Более того, при получении жалоб Банк сам мог проверить изложенные в них сведения и довести их до конкурсного управляющего, однако этого не сделал.

Ссылка апеллянта на то, что организатором торгов (Обществом "Астрея") распространена противоречивая контактная информация, не нашла под собой документального подтверждения.

Как видно из материалов дела во всех публикациях Общества "Астрея" о торгах должника указаны одни и те же контактные данные.

То обстоятельство, что организатор торгов указал в сообщении несколько электронных адресов, не свидетельствует об уклонении от представления достоверной информации о торгах.

Ссылка на то, что условие участия в торгах о задатке, допускает ограничение прав участников торгов, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о законности данного условия в предмет рассматриваемого спора не входит.

Доводы жалобы о том, что в период проведения торгов Киселева Е.А. не обладала информацией о местоположении реализуемого имущества; не смогла организовать надлежащим образом процедуру ознакомления участников торгов с реализуемым имуществом, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку кредитор не заявлял о них ни в своей жалобе, ни в дополнениях к ней, ни в последующем в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

В силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Утверждение о том, что Киселева Е.А. отстранилась от контроля над проведением организатором торгов реализации имущества, следует признать несостоятельным, т.к. оно основано на неподтвержденных предположениях.

Иные доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из заявленных требований и возражений судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 03.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева