Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-10743/12 по делу N А76-6708/2009

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-6708/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10743/12 по делу N А76-6708/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7777/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Курсаниной Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-6708/2009 о признании закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - общество "ММГВ", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 общество "ММГВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Конкурсный управляющий общества "ММГВ" Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсное производство в отношении общества "ММГВ" завершено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 производство по апелляционной жалобе Курсаниной Н.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области является незаконным, Курсанина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2012.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений предусмотрен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определения о завершении конкурсного производства, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Курсаниной Надежды Геннадьевны на определение суда первой инстанции от 10.10.2012 подлежит возврату заявителям на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявителями кассационной жалобы указанное определение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

Вместе с тем в кассационной жалобе Курсанина Н.Г. просит также отменить и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое в силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.10.2012 и на определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 оформлена на одном бумажном носителе, она остается в материалах дела с целью рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы Курсаниной Н.Г. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-6708/2009 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев