Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12261/12 по делу N А60-10733/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-10733/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12264/12 по делу N А60-10931/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-12264/12 по делу N А60-10931/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7686/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2012 г. N А60-10897/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-10931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-10733/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (далее - общество "Ресурс-М", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 82 200 руб. 36 коп., в том числе 73 582 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на текущий ремонт флюорографического кабинета призывного пункта Военного комиссариата Республики Марий Эл от 28.07.2010, а также 8 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2010 по 01.03.2012. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, истец просил взыскать названную сумму с субсидиарного ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Обратившись в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты, ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает на то, что заказчиком работ по спорному договору выступает Военный комиссариат Республики Марий Эл, учреждение является лишь плательщиком, его участие в договоре не превращает договор в многостороннюю сделку, при этом действующим законодательством не установлено, что за неисполнение обязательств по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной договора. В связи с чем заявитель полагает, что именно у Военного комиссариата Республики Марий Эл возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Одновременно, учреждением заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в заявлении ответчик ссылается на ст. 49 указанного кодекса. Учитывая, что данная статья регулирует порядок изменения исковых требований, суд полагает, что заявителем допущена опечатка).

Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, принимая во внимание, что в данном случае реорганизация ответчика не производилась, так как на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р изменен тип существующего федерального государственного учреждения с сохранением его основных целей деятельности и предельной штатной численности, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, между Военным Комиссариатом Республики Марий Эл (заказчик), обществом "Ресурс-М" (подрядчик) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (плательщик) подписан договор от 28.07.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по текущему ремонту флюорографического кабинета призывного пункта Военного Комиссариата РМЭ по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 36, а плательщик принимает на себя обязательства по оплате работ, выполненных в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 73 582 руб. 98 коп. Цена договора является твердой.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 7 договора, согласно которому начало работ: в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: до 30.10.2010.

В качестве плательщика по условиям договора выступает ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района". Из содержания п. 4.1, 4.3, 5.2 договора усматривается, что обязанностями плательщика среди прочего являются согласование технического задания и сметного расчета N 03/3, осуществление оплаты выполненных работ в течении 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 и выставленных счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.07.2010 истец выполнил работы общей стоимостью 73 582 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2010 N 1 на сумму 73 582 руб. 98 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

На основании Приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2012 N 010079.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 28.07.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных им работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, материалы дела, в том числе договор от 28.07.2010, локальный сметный расчет от 28.07.2010 N 03/3, акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2010, приняв во внимание отсутствие доказательств по оплате принятых сторонами работ и реорганизацию плательщика путем присоединения к ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед обществом "Ресурс-М".

Ссылка заявителя на то, что обязательства по оплате подрядных работ возникают только у потребителя таких услуг - заказчика по договору, верно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку стороны договора распределили обязательства по взаимному соглашению, что не противоречит положениям ст. 420, 421, 422, параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, суды взыскали с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что цена договора от 28.07.2010 согласована ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" и Военным Комиссариатом Республики Марий Эл, исковые требования удовлетворены правомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-10733/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов