Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-36/12 по делу N А07-15256/2011

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-15256/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-36/12 по делу N А07-15256/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-4115/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее - общество "ПКФ "Пугачевский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-15256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу по иску Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделии Хасан Наими, Папульзан Сатар Хасановича, Папульзан Нурислама Хасановича, Папульзан Мадины Хасановны, Папульзан Амира Хасановича к обществу ПКФ "Пугачевский" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: Валиуллин Равиль Ханифович, Назарова Ольга Борисовна, Салихьянов Денис Флюрович,

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества "ПКФ "Пугачевский" - Доля И.Д. (доверенность от 12.12.2012);

Папульзан Х.Н. - Конторщиков Д.А. (доверенность от 18.01.2012)

Папульзан Х.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Папульзан А.Х.Н., Папульзан С.Х., Папульзан Н.Х., Папульзан М.Х., Папульзан А.Х., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПКФ "Пугачевский" о взыскании действительной стоимости доли - 33,34% уставного капитала общества в сумме 15 000 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 и от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Валиуллин Р.Х., Назарова О.Б. и Салихьянов Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, в размере 10 350 070 руб.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Пугачевский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из положений п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 26, п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оспаривании истцом размера действительной стоимости его доли, определенной ответчиком, суду следовало оценить обоснованность доводов сторон, исходя только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности общества "ПКФ "Пугачевский"; данную проверку можно было бы провести с помощью финансово-экономической экспертизы с целью исследования финансовых показателей при определении действительной стоимости доли истца.

Общество "ПКФ "Пугачевский" также считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АудитПроф" (далее - общество "АудитПроф") от 05.05.2012 является недопустимым доказательством в силу ч. 1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть положено в основу оспариваемых судебных актов. В заключении отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности.

Отказ в удовлетворении ходатайств общества "ПКФ "Пугачевский" о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы на стадии рассмотрения иска в первой и апелляционной инстанциях существенно нарушил права ответчика на состязательность в арбитражном процессе, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ПКФ "Пугачевский" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203936630.

В соответствии с п. 6 учредительного договора общества "ПКФ "Пугачевский" от 28.05.2007, п. 10 устава общества "ПКФ "Пугачевский" в редакциях, утвержденных 15.07.2003, 28.05.2007, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками общества "ПКФ "Пугачевский" являлись три физических лица: Хазиева Э.Г. - с долей участия в уставном капитале 33,34 % (номинальной стоимостью 3 334 руб.), Валиуллин Р.Х. и Назарова О.Б. - с долей участия в уставном капитале 33,33% (номинальной стоимостью 3 333 руб.) каждый.

Согласно свидетельству о смерти от 02.05.2010 II - АР N 837816 Хазиева Э.Г. умерла 01.05.2010. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.11.2010 наследниками Хазиевой Э.Г. в отношении принадлежавшего ей имущества в размере 1/6 доли каждый являются: Папульзан Х.Н. (муж), Папульзан А.Х. (дочь), Папульзан С.Х. (сын), Папульзан Н.Х. (сын), Папульзан М.Х. (дочь), Папульзан А.Х (сын). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из права общей долевой собственности на ? долю из доли в уставном капитале общества "ПКФ "Пугачевский" в размере 33,34 % (номинальной стоимостью 3 334 руб.). Папульзан Х.Н. также является собственником ? доли из доли в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" в размере 33,34% (номинальной стоимостью 3 334 руб.) в соответствии со свидетельством о праве собственности от 25.11.2010, выданным нотариусом.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2010 Папульзан Х.Н. обратился к обществу "ПКФ "Пугачевский" с заявлением о переходе доли умершего участника общества Хазиевой Э.Г. к его наследникам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "Пугачевский" от 02.11.2011 N 1/10 участниками общества приняты следующие решения: исключить из состава участников общества Хазиеву Э.Г. в связи с её смертью; утвердить переход доли в уставном капитале общества в размере 33,34%, принадлежащей участнику общества Хазиевой Э.Г. до её смерти, к обществу "ПКФ "Пугачевский"; выплатить наследникам Хазиевой Э.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества "ПКФ "Пугачевский" в размере 3 334 руб., что составляет 33,34% от уставного капитала общества.

Истцы, полагая, что действительная стоимость доли рассчитана ответчиком неверно, определена без учета рыночной стоимости находящегося на балансе общества недвижимого имущества и фактически по состоянию на 30.04.2010 составляет 15 000 000 руб., обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества "ПКФ "Пугачевский", пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли, принадлежащей умершему участнику общества Хазиевой Э.Г., её наследникам, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, то есть на 30.04.2010. Размер действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества "ПКФ "Пугачевский" определен судом на основании экспертного заключения и составил 15 000 000 руб. Приняв во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 15 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 93 и п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отказе участников общества принять в состав общества наследника, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. В этом случае общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из устава общества "ПКФ "Пугачевский", переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных его участников (п. 6 ст. 11 устава); истцам в согласии на переход прав на долю отказано (протокол внеочередного общего собрания участников от 02.11.2010).

Судами установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2010.

При этом обществу ПКФ "Пугачевский" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение - цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 863,7 кв.м, инв. N 35987, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.300, корп.1 (далее - объект).

Утверждая, что действительная стоимость доли фактически составляет иную величину, поскольку при её расчете должна учитываться рыночная стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости, истец представил отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Низамеевой М.Г. N 27/20/11/949, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной доли с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 19.11.2010 составляет 52 677 200 руб.

Ответчик также представил отчет N 0106/10-Н оценщика Хамзина Е.В., согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 21.06.2010 составляет 17 311 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 11.01.2012 по делу назначена комплексная оценочно-бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено обществу "АудитПроф". На разрешение поставлены вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость объекта по состоянию на 30.04.2010? Какова действительная (рыночная) стоимость 33,34% доли, принадлежавшей Хазиевой Э.Г., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2010?

В соответствии с заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, от 05.05.2012 рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.04.2010 составляет 49 800 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 33,34% в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" на аналогичную дату - 15 000 000 руб.

Применительно к разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание отчетов оценщиков предпринимателя Низамеевой М.Г. N 27/20/11/949, Хамзина Е.В. N 0106/10-Н, обоснованно указал, что заключения названных оценщиков не могут быть приняты во внимание судом для разрешения настоящего спора с учетом того, что рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 19.11.2010 и 21.06.2010, в то время как расчет действительной стоимости доли должен производиться на иную дату.

Оценив заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы и возражения участников процесса в том числе относительно соблюдения положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вывод экспертов о рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.04.2010 посчитали достоверным.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действительная стоимость доли участника общества определяется по правилам, установленным ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу ст. 14, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью значение для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате наследникам умершего участника, имеет стоимость имущества, учитываемого в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что правовые основания расчета действительной стоимости доли исходя из её стоимости как части бизнеса, в том числе с учетом прогнозируемых будущих доходов от его ведения, в данном случае отсутствуют, ввиду чего выводы экспертизы, содержащиеся в заключении от 05.05.2012, в указанной части о рыночной стоимости доли не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле документы, учитывая Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз, суд апелляционной инстанции установил, что действительная стоимость доли в размере 33,34% уставного капитала составляет 10 350 070 руб., из которых подлежит выплате: Папульзан Х.Н. - 6 038 058 руб., Папульзан А.Х., Папульзан С.Х., Папульзан Н.Х., Папульзан М.Х., Папульзан А.Х. - по 862 402 руб. 32 коп. каждому.

Поскольку доказательств выплаты указанной суммы истцам ответчик не представил, требования истцов подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно заключения, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы обществом "АудитПроф", были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для назначения финансово-бухгалтерской экспертизы исходя из предмета заявленного в настоящем деле требования и подлежащих применению норм материального права, судами также правомерно не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все представленные доказательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А07-15256/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов