Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-912/13 по делу N А47-5901/2011

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-5901/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7401/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-5901/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" (далее - общество КФХ "Илькульганское", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 в отношении общества КФХ "Ильгульганское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2012 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") признаны обоснованными в сумме 3 872 000 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 общество КФХ "Илькульганское" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 3 300 314 руб. 31 коп. в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 (судья Борисова Е.М.) заявление общества "Русь" удовлетворено, произведена замена кредитора - общества "Россельхозбанк" с суммой требования 3 300 314 руб. 31 коп. на общество "Русь" в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, а именно: произвести замену кредитора - общества "Россельхозбанк" с суммой требования 3 168 000 руб. на общество "Русь" в порядке процессуального правопреемства. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 26.09.2012 истекает 10.12.2012.

Кассационная жалоба поступила в арбитражный суд 18.01.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, при этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие возможности принять меры по обжалованию определения суда в порядке кассационного производства в связи с тем, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока для обжалования было принято 24.12.2012.

Между тем указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, с учетом обращения в суд кассационной инстанции 18.01.2013, не могут быть признаны судом в качестве уважительных.

Принимая во внимание, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока для обжалования было принято 24.12.2012 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 25.12.2012, то обстоятельства, указанные заявителем, сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции. Отсутствие уважительных причин для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 в суд апелляционной инстанции, не может являться условием для восстановления срока на кассационное обжалование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда от 26.09.2012, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство от 17.01.2013 об использовании систем видеоконференц-связи не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" Пахомова А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Илькульганское" Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-5901/2011 возвратить.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников