Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-11957/12 по делу N А50-13081/2011

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-13081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" (далее - общество "ГарантЭнергоСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-13081/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "ГарантЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (далее - партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 500 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 2 295 руб., штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора в сумме 135 000 руб., задолженности за коммунальные платежи и телефонную связь в сумме 20 415 руб. 61 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГарантЭнергоСтрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, между сторонами отсутствует спор относительно предмета аренды и субарендатор не возражает, что ему в аренду передано нежилое помещение и товарно-материальные ценности, находящиеся в нем. По мнению заявителя, время проставления оттисков печати в договоре аренды от 01.01.2011 и акте приема-передачи не является существенным обстоятельством для признания данного договора незаключенным.

Как установлено судами, обществом "ГарантЭнергоСтрой" (арендатор) и партнерством (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 27.

Договор субаренды от 01.01.2011 вступает в силу с момента передачи помещения и имущества во временное владение и пользование по акту приема-передачи и действует до 01.12.2011 включительно (п. 5.1 договора).

Названное нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Одновременно с нежилым помещением по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.01.2011 N 1 передано имущество на сумму 551 383 руб. 92 коп.

Кроме того, в порядке п. 1.3 договора субаренды по акту от 01.01.2011 переданы телефонные линии с абонентскими номерами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора за предоставленное помещение и имущество субарендатор ежемесячно, начиная с 01.01.2011, уплачивает арендатору арендную плату в сумме 45 000 руб. не позднее 31 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Коммунальные услуги, электроэнергия, телефонная связь и интернет, а также иные услуги, связанные с использованием переданного имущества и помещения, не входят в сумму арендной платы и оплачиваются субарендатором отдельно (п. 3.3 договора субаренды).

Согласно п. 4.3 договора субаренды за каждый день просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора субаренды со стороны субарендатора, последний письменно уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого расторжения. В случае нарушения срока уведомления, субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере стоимости арендной платы за 3 месяца (п. 5.5 договора субаренды).

На основании п. 2.2.7 договора при прекращении договора субаренды, в последний день действия договора субарендатор обязуется возвратить арендатору помещение и имущество по акту приема-передачи (возврата).

Партнерство направило обществу "ГарантЭнергоСтрой" уведомление о расторжении договора субаренды от 01.01.2011 в одностороннем порядке, которое получено последним 21.04.2011. Претензий относительно расторжения договора арендатором не заявлено.

Общество "ГарантЭнергоСтрой", ссылаясь на несвоевременное уведомление о расторжении договора, ненадлежащее исполнение партнерством обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей по указанному договору субаренды, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 31 500 руб. за апрель 2011 года (21 день), задолженности за коммунальные платежи, оплату электроэнергии и телефонную связь за период февраль-апрель 2011 года в сумме 20 415 руб. 61 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 2 295 руб. и штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора в сумме 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из незаключенности договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежат установлению по делам о взыскании по договору (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суды, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество "ГарантЭнергоСтрой", передавая в субаренду партнерству помещения площадью 75 кв. м, распоряжался помещениями, полученными им на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного с Тарасовой В.В. При этом в соответствии с данным договором истцу в аренду переданы помещения площадью 66,6 кв. м. Тарасовой В.В. письменное согласие дано также на передачу в субаренду помещений площадью 66,6 кв. м.

Судами также установлено, что Тарасовой В.В. на праве собственности, помимо нежилых помещений площадью 66,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 27, принадлежит жилая квартира площадью 32 кв. м, находящаяся по тому же адресу.

Суды, приняв во внимание пояснения ответчика, указавшего, что фактически ему в субаренду передано помещение площадью 75 кв. м, расположенное по указанному адресу и состоящее из нежилого помещения и части жилой квартиры, доводы истца, полагающего, что в аренду передано нежилое помещение площадью 66,6 кв. м, и сопоставив данные сведения с планом помещений, включающих в себя как нежилые помещения, так и площадь жилой квартиры, и размещенных в них рабочих местах (приложение к договору субаренды от 01.01.2011), пришли к выводу о наличии между сторонами договора разногласий относительно имущества, подлежащего передаче на основании названного договора.

Руководствуясь ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, и указав на то, что доказательств передачи в аренду обществу "ГарантЭнергоСтрой" помещений площадью 75 кв. м либо названной квартиры в материалах дела не имеется, согласие собственника - Тарасовой В.В., на сдачу в субаренду жилой квартиры истцом не предоставлено, суды сделали вывод об отсутствии у истца полномочий на предоставление в аренду части помещений, превышающей площадь 66,6 кв. м.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суды признали, что оснований для взыскания задолженности, а также пени и штрафа по незаключенному договору субаренды не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "ГарантЭнергСтрой".

Ссылки заявителя на отсутствие между сторонами договора спора относительно предмета субаренды, отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-13081/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев