Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-11957/12 по делу N А50-13081/2011

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А50-13081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" (ИНН: 5902856092, ОГРН: 1095902004439; далее - общество "ГарантЭнергоСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-13081/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГарантЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (далее - партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 500 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 2 295 руб., штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора в сумме 135 000 руб., задолженности за коммунальные платежи и телефонную связь в сумме 20 415 руб. 61 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ГарантЭнергоСтрой" 80 648 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 (судья Удовихина В.В.) заявление партнерства удовлетворено. С общества "ГарантЭнергоСтрой" в пользу партнерства взыскано 80 648 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГарантЭнергоСтрой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принято по делу новый судебный акт, отказав в возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судами ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взыскиваемые расходы за проведение экспертизы явились результатом недобросовестных действий партнерства, направленных на затягивание судебного процесса. По мнению заявителя, отнесение на общество "ГарантЭнергоСтрой" расходов на проведение экспертизы является необоснованным. Заявитель ссылается на то, что партнерство допустило злоупотребление не только процессуальными правами, но и правами материальными, поскольку получило для себя желаемый материальный результат, действия партнерства были направлены на причинение вреда обществу "ГарантЭнергоСтрой".

В отзыве на кассационную жалобу партнерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ГарантЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к партнерству о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 500 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 2 295 руб., штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора в сумме 135 000 руб., задолженности за коммунальные платежи и телефонную связь в сумме 20 415 руб. 61 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 24.10.2011 назначена экспертиза в связи с заявлением партнерства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, проведение которой поручено государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на партнерство.

Партнерство платежными поручениями от 03.02.2012 N 40 на сумму 12 453 руб., от 15.05.2012 N 215 на сумму 68 195 руб. перечислило на счет экспертной организации денежные средства, целевым назначением которых является - проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "ГарантЭнергоСтрой" судебных расходов за проведение двух экспертиз в размере 80 648 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с общества "ГарантЭнергоСтрой" в пользу партнерства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом "ГарантЭнергоСтрой" сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-13081/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру N 24 от 27.05.2013.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков