Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-12474/12 по делу N А60-24262/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-24262/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-10105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие "РСУ МВД России", ОГРН: 1067746691275, ИНН: 7709682878) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-24262/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "РСУ МВД России" - Матвеев В.М. (доверенность от 24.09.2012 N 99);

главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД по Свердловской области, ОГРН: 1036602642592, ИНН: 6658076955) - Филинкова В.А. (доверенность от 12.10.2011 N 1/105.

ГУ МВД РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию "РСУ МВД России" с иском о взыскании 206 902 руб. 90 коп. неустойки (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 30.07.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдина Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "РСУ МВД России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 государственного контракта. Заявитель указывает на то, что при выполнении работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническими условиями к договору, о чем ответчик уведомил истца письмом от 24.12.2010 N 241, однако ответа на письмо не последовало. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ повлекло увеличение сроков подготовки корректировки проекта. Кроме того, заявитель указывает на то, что заказчиком не были своевременно предоставлены подрядчику документы, необходимые для выполнения работ. По мнению заявителя, названные обстоятельства явились причиной получения отрицательного заключения.

ГУ МВД РФ по Свердловской области в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2010 N 9-ЕПФ/803, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта "Здание ИВС в г. Невьянске Свердловской области" (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 527 813 руб. 53 коп. (п. 2.1 государственного контракта).

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 3.1.6 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик ссылается на акт N ЕПФ010 от 28.12.2010, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2010N 4, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2010 на сумму 527 813 руб. 53 коп., подписанные сторонами.

Однако 15.03.2011 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0230-11/10-0446-1 по проектной документации объекта капитального строительства: Здание ИВС в г. Невьянске Свердловской области. Корректировка (ш. ГУВД по СО 3071-2010 год).

Положительное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0230-11/10-0446-1 по проектной документации объекта капитального строительства: Здание ИВС в г. Невьянске Свердловской области. Корректировка (ш. ГУВД по СО 3071-2010 год с изм. 1 от 11.2011) получено истцом только 30.11.2011.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

-за несвоевременное окончание выполнения работ по вине подрядчика или привлеченных по договору третьих лиц - пени в размере 0,1% договорной цены по государственному контракту, указанной п. 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки;

-за задержку устранения дефектов и недостатков, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы, против сроков, предусмотренных настоящим контрактом - неустойку в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за его счет устранять дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению дефектов.

По расчету истца, произведенному в соответствии с абз. 1 п. 5.2 государственного контракта, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 206 902 руб. 90 коп.

Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ и устранения недостатков, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 5.2 государственного контракта.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В обоснование возражений относительно принятых судебных актов, заявитель ссылается на то, что причиной нарушения условий контракта явилась необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем истец был уведомлен письмом от 24.12.2010 N 241 и несвоевременное предоставление подрядчику документов, необходимых для выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, предусмотрено в п. 4.5 государственного контракта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и по причине непредставления истцом ответчику необходимой документации в порядке, предусмотренном п. 4.5 контракта, вывод судов о том, что ответчик, исходя из норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как на препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ, является правильным.

Учитывая, что предприятие "РСУ МВД России" на свой риск продолжило выполнение работ в отсутствие необходимой документации и согласования с заказчиком выполнения работ, не предусмотренных контрактом, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в государственном контракте (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскании неустойки, начисленной за период с 04.11.2010 по 30.11.2011.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки в сумме 206 902 руб. 90 коп. заявлено истцом на основании абз. 1 п. 5.2 государственного контракта.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами претензионного порядка, предусмотренного п. 8.4 государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание в названном пункте на разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта, путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, не может быть рассмотрено в качестве претензионного порядка.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия с требованием выплатить неустойку, направленная истцом в адрес ответчика в феврале 2012 года, в ответ на которую ответчик письмом от 24.02.2012 N 1-101 отказался от оплаты, указав на отсутствие вины подрядчика (л.д. 61-63).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-24262/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко