Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5070/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - государственный, муниципальный контракт - государственные унитарные предприятия - нарушение сроков выполнения работ - ответ на претензию)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5070/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 09.04.2013 N 424/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-24262/12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (г.Екатеринбург; далее - управление) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Москва; далее - предприятие) о взыскании 206 902 рублей 90 копеек неустойки по государственному контракту от 04.10.2010 N 9-ЕПФ/803 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, принять новый судебный акт, требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 28 501 рубль 90 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не был ознакомлен со всеми доказательствами, представленными в материалы дела истцом, судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что заказчиком не своевременно выполнялись свои обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения работ, а также потребовалось выполнение дополнительного объема работ.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный государственным контрактом.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между управлением (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.10.2010 N 9-ЕПФ/803 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объект.

Стоимость работ - 527 813 рублей 53 копейки. Начальный срок выполнения работ определен датой заключения государственного контракта, конечный - 30 дней с момента его заключения.

Работы сданы подрядчиком заказчику по акту 28.12.2010, однако по результатам этих работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

После устранения недостатков документация вторично направлена на государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы получено 30.11.2011.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ и условие контракта, которым согласована ответственность в виде взыскания неустойки, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суды признали заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со всеми доказательствами, представленными истцом, не принимается, поскольку в предварительном судебном заседании (22.06.2012) представитель ответчика не возражал против перехода к судебному разбирательству по существу, согласившись с выводом суда о том, что подготовка к судебному разбирательству завершена. Кроме того, в судебном заседании 22 06.2012 дело было отложено рассмотрением на 23.07.2012 и у представителя истца, присутствующего в судебном заседании, имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Возражения заявителя, касающиеся несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, отклоняются, поскольку факт направления истцом ответчику досудебной претензии, получения ее ответчиком судами установлен, как и то, что от ответа на претензию ответчику уклонился.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку как указали суды, ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, по размеру неустойки возражения заявлял в отношении периода ее начисления, а не в отношении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24262/12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова