Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-6492/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - нежилые помещения - субаренда - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-6492/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ул. Таганайская, д. 1, г. Златоуст, Челябинская область, Россия, 456200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-22660/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Налетова В.В. (г. Златоуст) к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (ул. Таганайская, д. 1, г. Златоуст, Челябинская область, Россия, 456200) о взыскании 16 410 639 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налетов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) и муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 410 639 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 10 846 806 рублей 49 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.

Между комитетом и предпринимателем заключены договоры аренды от 01.10.2002 N 133 сроком действия с 01.10.2002 по 31.12.2017 и от 01.09.2004 N 211 сроком действия с 01.09.2004 по 31.12 2027, в соответствии с которыми предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения - магазины, расположенные на проспекте Мира в городе Златоусте в домах N 22 и 24. Указанные договоры зарегистрированы учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из содержания договоров аренды, суды пришли к выводу об отсутствии условий о возможности увеличения арендной платы в связи с передачей помещений в субаренду без внесения соответствующих изменений в договоры.

Дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы в связи с передачей части нежилых помещений в субаренду, на основании которых предприниматель перечислил комитету денежные средства в размере 3 025 261 рубля 13 копеек, государственную регистрацию не прошли, в связи с чем суды, исходя из положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили ставку арендной платы, установленную договорами.

Также суды признали недоказанным обоснованность применения комитетом при исчислении арендной платы повышенного коэффициента остаточной стоимости

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения комитетом арендной платы в завышенном размере и с учетом исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы в полном объеме признали возникновение на стороне комитета неосновательного обогащения в размере 16 410 639 рублей 55 копеек.

Поскольку доводы комитета по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-22660/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин