Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-8951/10 по делу N А60-5796/2010

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-5796/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2012 г. N А60-5796/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-8951/10 по делу N А60-5796/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3149/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-5796/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Маркина Э.В. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 21.05.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением суда от 06.07.2010 в реестр требований кредиторов общества "Маяк" в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - общество "Аврора") в размере 38 486 344 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 произведена замена конкурсного кредитора - общества "Аврора" в части требования в размере 38 486 344 руб. 97 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Маяк", на Маркина Э.В.

09.07.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 о включении в реестр требований кредиторов требований общества "Аврора" и от 21.10.2010 о его замене на кредитора Маркина Э.В. на основании уступки права требования, а также об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора Маркина Э.В. в размере 38 486 344 руб. 97 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум" (далее - общество "Компания "Премиум"), общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество "Терра"), закрытое акционерное общество "Петербургская строительная компания" (далее - общество "Петербургская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма").

Определением суда от 08.10.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010, 21.10.2010 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования Маркина Э.В. в размере 38 486 344 руб. 97 коп. исключены из реестра требований кредиторов общества "Маяк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин Э.В. просит определение суда от 08.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор возмездной уступки прав от 04.08.2010, заключенный им с обществом "Аврора", в судебном порядке не был признан недействительным. Также не были признаны недействительными 4 договора уступки права требования, заключенные обществом "Аврора" с обществом "Компания "Премиум", обществом "Терра", обществом "Петербургская строительная компания", общество "Сигма", на основании которых определением суда от 06.07.2010 общество "Аврора" было включено в реестр требований кредиторов. В связи с этим Маркин Э.В. считает, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами нарушаются его права как добросовестного приобретателя; Маркин Э.В. указывает, что он возмездно приобрел права требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.07.2010, заплатив обществу "Аврора" 3 500 000 руб. Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, Маркин Э.В. полагает, что его требования не могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается также на нарушение судом п. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что третьи лица, не присутствовавшие в судебном заседании 08.10.2012, не имели возможности выразить свое мнение о рассмотрении дела по существу в том же заседании. Маркин Э.В. считает, что, отменив определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и исключив требования Маркина Э.В. из реестра, суд нарушил его права на равную судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 06.07.2010 в реестр требований кредиторов общества "Маяк" в состав третьей очереди включены требования общества "Аврора" в размере 38 486 344 руб. 97 коп.

При этом судом установлено, что требования общества "Аврора" основаны на:

- договорах поставки, заключенных между должником и обществом "Компания "Премиум", от 14.10.2009 N 110, от 26.10.2009 N 111, от 02.11.2009 N 112, от 27.12.2009 N 118, от 11.01.2010 N 25, права по которым переданы обществом "Компания "Премиум" обществу "Аврора" на основании договора уступки прав от 02.02.2010 N 13-ц;

- договорах поставки, заключенных между должником и обществом "Терра" от 12.10.2009 N 217, от 03.12.2009 N 242, от 24.12.2009 N 9, права по которым переданы обществом "Терра" обществу "Аврора" на основании договора уступки прав от 03.02.2010 N 14-ц;

- договорах поставки, заключенных между должником и обществом "Петербургская строительная компания" от 30.10.2009 N 220, от 16.10.2009 N 224, права по которым переданы обществом "Петербургская строительная компания" обществу "Аврора" на основании договора уступки прав от 04.02.2010 N 15-ц;

- договорах поставки, заключенных между должником и обществом "Сигма" от 10.10.2009 N 189, от 15.10.2009 N 180, от 22.12.2009 N 196, права по которым переданы обществом "Сигма" обществу "Аврора" на основании договора уступки прав от 05.02.2010 N 16-ц.

Определением суда от 21.10.2010 произведена замена кредитора по данному требованию с общества "Аврора" на Маркина Э.В.

Определением суда от 13.02.2012 вышеуказанные договоры поставки, заключенные должником с обществами "Компания "Премиум", "Терра", "Петербургская строительная компания", "Сигма" признаны недействительными.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся заявитель ссылается на признание вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2012 недействительными договоров поставки, заключенных между должником и обществом "Компания "Премиум", между должником и обществом "Терра", между должником и обществом "Петербургская строительная компания", между должником и обществом "Сигма", послуживших основаниями для включения требования общества "Аврора" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данные обстоятельства (недействительность договоров подряда) существовали на момент рассмотрения требования кредитора, однако не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по делу, являются существенными для данного спора, пришли к выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требований общества "Аврора" в реестр требований кредиторов должника и замене указанного кредитора в реестре на Маркина Э.В.

В связи с изложенным судами обоснованно удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 о включении в реестр требований кредиторов требований общества "Аврора" и от 21.10.2010 о его замене на кредитора Маркина Э.В. на основании уступки права требования,.

Согласно ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Исследовав материалы дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств, принимая во внимание, что вышепоименованные договоры поставки признаны судом мнимыми сделками, то есть не повлекшими возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о том, что несуществующие права не могли быть переданы по договорам уступки прав требования, и, следовательно, о необоснованности требований Маркина Э.В., включенных ранее в реестр требований кредиторов общества "Маяк". В связи с изложенным суды исключили требования Маркина Э.В. из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Маркина Э.В. на нарушение его прав, поскольку он является добросовестным приобретателем, а договор уступки прав от 04.08.2010, заключенный им с обществом "Аврора", в судебном порядке не признан недействительным, следовательно, его требования не могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, Маркин Э.В. не лишен возможности, исходя из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в общем порядке (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судом п. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несоответствующие материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-5796/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев