Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-13997/12 по делу N А60-18700/2011

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-18700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (далее - общество "Джамп ту фьючер-Монолит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-18700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс") к обществу "Джамп ту фьючер-Монолит" о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Джамп ту фьючер-Монолит" - Фаттахов И.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011), его представитель - Горбачев В.Н. (доверенность от 03.09.2012 N 06);

представители общества "СтройКомплекс" - Зубарев И.Б. (доверенность от 04.09.2012), Кулькова Е.Л. (доверенность от 09.11.2012).

Общество "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Джамп ту фьючер-Монолит" о взыскании 6 405 686 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ по проектированию и строительству, выполненных в рамках договора строительного подряда от 31.08.2010 N 1А, и 1 169 037 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2011 по 06.06.2012 за нарушение срока оплаты работ (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "СтройКомплекс" в пользу общества "Джамп ту фьючер-Монолит" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Джамп ту фьючер-Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения работ обществом "СтройКомплекс" по договору строительного подряда от 31.08.2010 N 1А не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, заключение эксперта от 27.04.2012 N ЭК-02-2012-025/АС неправомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между обществом "СтройКомплекс" (подрядчик) и обществом "Джамп ту фьючер-Монолит" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1А (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, кадастровый N 66:41:0306094:10, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения комплекса индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения, расположенном в г. Екатеринбурге в квартале улиц Суходольской-Сахарова-Черемшанской, в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1801 "Об организации и проведении выставки малоэтажных жилых домов" (п. 1.1 договора).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проектированию и строительству жилого дома общей проектной площадью 839,12 кв. м на строительной площадке - части земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, площадью 1576,01 кв. м, строительный номер 14 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 16 489 966 руб., в том числе НДС 18%, и рассчитывается на основании предложения подрядчика по стоимости проектирования и строительства "под ключ" не более чем за 19 651,50 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м из расчета общей площади объекта. При этом расчетная стоимость проектирования и строительства "под ключ" подлежит уточнению после завершения разработки и согласования проектной (рабочей) документации на объект - стороны в течение 5 рабочих дней после утверждения проектной документации на объект подписывают соответствующее дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2010 N 2 заказчик оплачивает все фактически понесенные подрядчиком затраты, превышающие лимитную стоимость по объекту, расположенном в г. Екатеринбурге в квартале улиц Суходольской-Сахарова-Черемшанской. Все фактически понесенные подрядчиком затраты, превышающие лимитную стоимость объекта отражаются в актах КС-2, КС-3 и принимаются заказчиком в течение 5 дней после их предоставления. Стоимость материалов, работ и услуг согласовывается с заказчиком в письменном виде.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора. Кроме того, сторонами согласован календарный график выполнения работ с указанием срока начала и завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора подрядчик в течение 25-го числа каждого месяца предъявляет заказчику акт выполненных работ за текущий месяц по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2010 N 1 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 331 027 руб. 76 коп., от 30.11.2010 N 1 на сумму 318 000 руб. 56 коп. Названные акты содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей подрядчика и заказчика.

Также в подтверждение выполнения подрядчиком и сдачи заказчику подрядных работ на сумму 6 494 633 руб. 08 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.03.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.03.2011 N 2, подписанные в одностороннем порядке обществом "СтройКомплекс" в качестве подрядчика.

В подтверждение факта направления вышеуказанных актов и справки в адрес заказчика обществом "СтройКомплекс" в материалы дела представлено письмо от 02.03.2011.

Заказчик в соответствии с п. 4.2 договора представил в адрес подрядчика письмо от 05.03.2011 N 5/03 с замечаниями относительно оформления представленных актов о приемке выполненных работ и просил подрядчика представить соответствующие разъяснения.

Общество "СтройКомплекс" 10.03.2011 указанные замечания устранило, представив заказчику исправленные акты формы КС-2, справку формы КС-3.

Подрядчиком также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика (общество "Джамп ту фьючер-Монолит") и субподрядчика (общество "СтройКомплекс").

Указанные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, также были направлены в адрес заказчика, что подтверждается письмом от 30.03.2011 N 118/п-юр.

Заказчик отказался от подписания и оплаты вышеуказанных односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3, ссылаясь на наличие замечаний в названных документах.

В связи с неоплатой обществом "Джамп ту фьючер-Монолит" выполненных обществом "СтройКомплекс" подрядных работ на сумму 6 405 686 руб. 32 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества "Джамп ту фьючер-Монолит" в рассматриваемом случае оснований для неоплаты стоимости выполненных обществом "СтройКомплекс" подрядных работ, указанных в спорных актах, поскольку заказчиком не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ в иных объемах, чем указано в представленных односторонних актах, и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие заказчику право отказаться от приемки результата работ на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводам о том, что подрядчик доказал достоверность указанных в односторонних документах сведений об объемах и стоимости работ.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и недостатки не могут быть устранены ни подрядчиком, ни самим заказчиком (существенные недостатки).

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, к числу которых могут быть отнесены: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности заказчиком обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.03.2011 N 2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 6 494 633 руб. 08 коп.

При этом судами учтены выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" Бердникова Валерия Федоровича, изложенные в заключении от 27.04.2012 N ЭК-02-2012-025/АС, сделанном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Согласно указанному заключению объемы работ, отраженные в актах формы КС-2: от 01.03.2011 N на сумму 2 012 454 руб. 29 коп., от 01.03.2011 N 2 на сумму 1 098 026 руб. 62 коп., от 01.03.2011 N 2 на сумму 450 428 руб. 30 коп., от 01.03.2011 N 2 на сумму 2 933 723 руб. 87 коп., не в полной мере соответствуют проектной документации и фактически выполненным обществом "СтройКомплекс" работам. При визуальном обследовании 2-х этажного, 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Светлореченский, бульвар Петра Кожемяко, д. 9, его фасадов и элементов, явных дефектов в виде трещин, просадок, сколов и отслоений не обнаружено. Исходя из представленных судом документов: актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации Д.13/1-07/10-КР нарушений не выявлено. Претензии не конкретизированы. Объемы фактически выполненных обществом "СтройКомплекс" работ отражены в исследовательской части заключения в разделе "По первому поставленному вопросу". Стоимость фактически выполненных обществом "СтройКомплекс" работ составила 5 756 658 руб.

На основании установленных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что подрядчик доказал достоверность указанных в односторонних документах сведений об объемах и стоимости работ.

Таким образом, суды установили, что обществом "СтройКомплекс" соблюден порядок сдачи результата работ по спорным актам, предусмотренный ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у заказчика не было правовых оснований для отказа в приемке результата работ по спорным актам на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом "Джамп ту фьючер-Монолит" подрядных работ в сумме 6 405 686 руб. 32 коп., (стоимость фактически выполненных работ 5 756 658 руб., определенной на основании экспертного заключения N ЭК-02-2012-025/АС от 27.04.2012, и стоимость работ, указанной в актах формы КС-2 N 1 от 30.11.2010 в размере 649 028 руб. 72 коп.) на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с заказчика в пользу подрядчика указанную сумму задолженности.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании 1 169 037 руб. 75 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3 договора, взыскав ее за период с 01.06.2011 по 06.06.2012.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта от 27.04.2012 N ЭК-02-2012-025/АС были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-18700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова