Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9395/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-18700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс": Зубарев И.Б. по доверенности от 04.09.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит": Горбачев В.Н. по доверенности от 03.09.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Джамп ту фьючер-Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу N А60-18700/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

к ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" (ОГРН 1056604918204, ИНН 6673133012)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (далее - ООО "Джамп ту фьючер-Монолит", ответчик) о взыскании 7 143 661 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по проектированию и строительству, выполненных в рамках договора строительного подряда N 1А от 31.08.2010, и 183 213 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2010 по 16.05.2011 за нарушение срока оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований в части начисления пени до 1 128 027 руб. 72 коп., в связи с увеличением периода их начисления до 13.02.2012.

С учетом мнения сторон судом назначена повторная экспертиза, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 производство по делу приостановлено до завершения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

После поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы производство по делу возобновлено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 6 405 686 руб. 32 коп. и об увеличении размера пени до 1 169 037 руб. 75 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 01.06.2011 по 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СтройКомплекс" в пользу ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расчет эксперта стоимости выполненных работ основан на применении строительной технологии "ВЕЛОКС", в то время как истцом строительные работы выполнялись по итальянской строительной технологии "Монета Программа Монолит", которая является менее затратной по расходованию материалов и себестоимости работ. Поставленные перед экспертом вопросы относились к объемам работ, выполненных истцом. При производстве экспертизы экспертом не исследован общий журнал работ, являющийся доказательством фактически выполненного объема работ. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснован, так как претензии ответчика относились к оформлению актов о выполненных истцом работах. Истцом не обоснованы фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости строительных работ от 30.07.2012.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1А, согласно п. 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, кадастровый N 66:41:0306094:10, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения комплекса индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения, расположенном в г.Екатеринбурге в квартале улиц Суходольской-Сахарова-Черемшанской в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1801 "Об организации и проведении выставки малоэтажных жилых домов".

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проектированию и строительству жилого дома общей проектной площадью 839,12 кв.м. на строительной площадке - части земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, площадью 1576,01 кв.м., строительный номер 14 (п..1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать рабочую документацию на объект, согласовать рабочую документацию с заказчиком и построить объект собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, выполнив все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Строительство объекта осуществляется в соответствии с согласованной заказчиком рабочей документацией на объект и уровнем отделки и инженерным обустройством помещений объекта (Приложение N 1, которое составляется подрядчиком и подписывается сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство объекта), и включает в себя все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 16 489 966 руб., в том числе НДС 18%, и рассчитывается на основании предложения подрядчика по стоимости проектирования и строительства "под ключ" не более чем за 19651,5 руб., в том числе НДС 18%, за 1 квадратный метр из расчета общей площади объекта. При этом расчетная стоимость проектирования и строительства "под ключ" подлежит уточнению после завершения разработки и согласования проектной (рабочей) документации на объект - стороны в течение 5 рабочих дней после утверждения проектной документации на объект подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2010, заказчик оплачивает все фактически понесенные подрядчиком затраты, превышающие лимитную стоимость по объекту, расположенном в г.Екатеринбурге в квартале улиц Суходольской-Сахарова-Черемшанской. Все фактически понесенные подрядчиком затраты, превышающие лимитную стоимость объекта отражаются в актах КС-2, КС-3 и принимаются заказчиком в течение 5 дней после их предоставления. Стоимость материалов, работ и услуг согласовывается с заказчиком в письменном виде.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора. Кроме того, сторонами согласован календарный график выполнения работ с указанием срока начала и завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора подрядчик в течение 25-го числа каждого месяца предъявляет заказчику акт выполненных работ за текущий месяц по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.11.2010 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.11.2010 на 331 027 руб. 76 коп., N 1 от 30.11.2010 на 318 000 руб. 56 коп. Названные акты содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика, ответчиком не оспариваются.

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 01.03.2011 на 2 012 454 руб. 29 коп., N 2 от 01.03.2011 на 1 098 026 руб. 62 коп., N 2 от 01.03.2011 на 450 428 руб. 30 коп., N 2 от 01.03.2011 на 2 933 723 руб. 87 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 01.03.2011 на сумму 6 494 633 руб. 08 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 02.03.2011 указанные акты вручены ответчику 02.03.2011.

Как следует из п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней после получения актов выполненных работ (форма КС-2), заказчик обязан их рассмотреть и подписать, или представить мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчик представил в адрес истца письмо N 5/03 от 05.03.2011 с замечаниями относительно оформления представленных актов о приемке выполненных работ и просил истца представить соответствующие разъяснения.

Истцом 10.03.2011 указанные замечания устранены и ответчику представлены исправленные акты формы КС-2, справка формы КС-3.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 6/03 от 15.03.2011, в котором повторно указал истцу на наличие замечаний к представленным актам КС-2.

Истцом в письме от 16.03.2011 замечания, перечисленные в письме ответчика N 6/03 от 15.03.2011, не приняты.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца).

Указанные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком (истцом) и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, также были направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо N 118/п-юр от 30.03.2011, на котором имеется отметка о его получении 30.03.2011 ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных по договору работ, а также наличия существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ и дающих ответчику право отказаться от приемки на основании п. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда, поскольку указанный договор заключен на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ, а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, в которых сторонами по состоянию на декабрь - февраль 2011 были зафиксированы конкретные виды, объемы, стоимость не выполненных работ и некачественно выполненных работ заактированных в спорных актах, позволяющие суду произвести необходимые расчеты.

Учитывая мнение сторон, а также то, что экспертное заключение N 3/393э-11 от 05.12.2011 является необоснованным, противоречивым, выводы эксперта основаны лишь на толковании правовых документов, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение эксперта во внимание.

В представленном в материалы дела экспертном заключении N ЭК-02-2012-025/АС от 27.04.2012 экспертом сделаны выводы о том, что объемы работ, отраженные в актах формы КС-2: N 2 от 01.03.2011 на 2 012 454 руб. 29 коп., N 2 от 01.03.2011 на 1 098 026 руб. 62 коп., N 2 от 01.03.2011 на 450 428 руб. 30 коп.,, N 2 от 01.03.2011 на 2 933 723 руб. 87 коп., не в полной мере соответствуют проектной документации и фактически выполненным ООО "СтройКомплекс" работам. При визуальном обследовании 2-х этажного, 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Светлореченский, бульвар Петра Кожемяко, д.9, его фасадов и элементов, явных дефектов в виде трещин, просадок, сколов и отслоений не обнаружено. Исходя из представленных судом документов: актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации Д.13/1-07/10-КР нарушений не выявлено. Претензии не конкретизированы. Объемы фактически выполненных ООО "СтройКомплекс" работ отражены в исследовательской части заключения в разделе "По первому поставленному вопросу". Стоимость фактически выполненных ООО "СтройКомплекс" работ составила 5 756 658 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, односторонние акты подрядчика судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования состоят из стоимости фактически выполненных работ 5 756 658 руб., определенной на основании экспертного заключения N ЭК-02-2012-025/АС от 27.04.2012, и стоимости работ, указанной в актах формы КС-2 N 1 от 30.11.2010 в размере 649 028 руб. 72 коп. не оспариваемой ответчиком.

Пунктом 4.4. предусмотрена оплата выполненных работ по завершению всего комплекса работ по договору. В случае привлечения заказчиком в период выполнения работ по настоящему договору внешнего заемного финансирования или денежных средств дольщиков на строительство объекта оплата выполненных подрядчиком работ начинает производиться ежемесячно на основании утвержденных и подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за текущий месяц, в котором было привлечено соответствующее внешнее финансирование за вычетом 10% от суммы, указанной в соответствующей форме КС-3. Накопленные за период строительства удерживаемые 10% являются окончательным расчетом и выплачиваются в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта.

Ответчиком в целях финансирования строительства в ноябре-декабре 2010 привлечены заемные денежные средства, что подтверждается договорами от 22.11.2010, N 11 от 01.12.2010.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет эксперта стоимости выполненных работ основан на применении строительной технологии "ВЕЛОКС", в то время как истцом строительные работы выполнялись по итальянской строительной технологии "Монета Программа Монолит", отклоняется, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из представленных на экспертизу документов, данных о других расценках и калькуляциях для производства расчета эксперту не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы, однако, документы для проведения экспертизы предоставлялись сторонами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы от 05.09.2011, о назначении повторной экспертизы от 06.03.2012 до окончания срока для проведения экспертизы (27.04.2012) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

Отсутствие общего журнала работ не может служить основанием для признания заключения эксперта необоснованным, поскольку факт выполнения работ, качество и объем выполненных истцом работ также подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: проектом, актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон.

Учитывая наличие установленных при проведении экспертизы объема и стоимости работ, отсутствие видимых недостатков выполненных работ, довод ответчика о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснован, не принимается.

Недостатки в оформлении актов не свидетельствуют о невыполнении истцом согласованных сторонами работ или выполнении их ненадлежащим образом. Между тем, большая часть недостатков оформления актов была учтена истцом и исправлена. Однако часть актов выполненных работ так и не была подписана ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае необоснованной задержки платежей заказчиком по настоящему договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 169 037 руб. 75 коп. за период с 01.06.2011 по 06.06.2012.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов ответчика на судебную экспертизу 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 по делу N А60 - 18700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова