Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-14137/12 по делу N А07-27937/2009

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-27937/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8254/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хилажева Дениса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-27937/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - общество "Техпроект", должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества и лишении Хилажева Д.М. вознаграждения арбитражному управляющему за весь период конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.) заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично, арбитражный управляющий Хилажев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 27.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хилажев Д.М. просит определение суда первой инстанции от 27.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражным управляющим Хилажевым Д.М заявлены ходатайства о признании неправомерным определения статуса бывшего руководителя должника Самарина В.А. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как лица, участвующего в деле о банкротстве наравне с кредиторами; о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Октябрьского района г.Уфы Ивлева Н.М.; о запросе исполнительного дела ИП 25880/11/05/02;о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изложенные в кассационной жалоб доводы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что Хилажев Д.М. не был своевременно ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, что привело к нарушению его прав по представлению замечаний в установленный законом срок; собранием кредиторов от 24.04.2012 надлежащий представитель собрания кредиторов не избран. Суд, рассматривая конкретные правонарушения, допущенные Хилажевым Д.М., вышел за пределы заявленных требований в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника Самарина В.А. и его представителя Шестерова С.А., в отсутствие на то правовых оснований. Арбитражный управляющий Хилажев Д.М. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им была затянута публикация о реализации имущества должника, о наличии информации, подтверждающей нахождение оригиналов паспортов транспортных средств у сотрудников ОБЭП ОМ N 6 УВД г. Уфы.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что положениями ст. 126 Закона о банкротстве установлен определенный порядок общения отстраненного руководителя должника с конкурсным управляющим, а именно предусмотрена передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и других ценностей должника. Арбитражный управляющий Хилажев Д.М. считает, что названной нормой права не предусмотрена передача документов иным лицом, без соответствующей доверенности, в том числе в ОБЭП ОМ N 6 УВД г. Уфы без постановления об изъятии документов. Заявитель жалобы отмечает, что Самариным В.А. не представлено доказательств о передаче документов, в том числе паспортов транспортных средств, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Хилажева Д.М. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изложенные в его жалобе доводы, суд кассационной инстанции отказывает, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Иные ходатайства, заявленные арбитражным управляющим Хилажевым Д.М., удовлетворению также не подлежат ввиду их несоответствия компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Уполномоченный орган, действуя на основании решения собрания кредиторов должника от 24.04.2012, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и лишении его вознаграждения за весь период конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что в период осуществления функций конкурсного управляющего общества "Техпроект" Хилажевым Д.М. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника 24.04.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хилажева Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Техпроект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хилажева Д.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2012 и неправомерными действий представителя уполномоченного органа отказано.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Хилажев Д.М. в нарушение ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 07.10.2011 не провел независимую оценку рыночной стоимости имущества общества "Техпроект", сведения о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы конкурсным управляющим лишь 11.08.2012, в то время как правилами п. 1.7 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию соответствующего сообщения не позднее двух месяцев со дня утверждения на собрании кредиторов данного Положения, а именно - 07.12.2011.

Как видно из материалов дела, на момент утверждения вышеназванного Положения в конкурсную массу должника включены два автотранспортных средства; отчет об оценке имущества составлен 27.05.2011; срок реализации имущества должника переносился на август 2011, октябрь 2011, январь 2012, май 2012.

По акту приема-передачи документов от 12.11.2010 должник передал сотруднику ОБЭП оригиналы паспортов транспортных средств.

Согласно запросу конкурсного управляющего Хилажева Д.М. от 13.07.2012 оригиналы паспортов транспортных средств получены сотрудником ОБЭП в рамках проведения расследования по заявлению Хилажева Д.М. от 22.10.2010 по факту неправомерных действий бывшего директора общества "Техпроект" при банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод Хилажева Д.М. о его неосведомленности о месте нахождения паспортов транспортных средств, указали на то, что Хилажев Д.М., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать о ходе расследования дела по его заявлению, вследствие чего мог располагать информацией о месте нахождения оригиналов паспортов транспортных средств.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Учитывая, что затягивание публикации объявления о реализации имущества снижает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неисполнение конкурсным управляющим указанных действий нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом судами принято во внимание, что уполномоченный орган обладает 95,96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно положениям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами не реже чем один раз в три месяца.

Решением собрания кредиторов должника от 12.10.2012 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-7916/2011, суды определили, что собрание кредиторов конкурсным управляющим с установленной решением от 12.10.2012 периодичностью не проводилось, в результате чего конкурсные кредиторы были лишены возможности регулярно и своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, иную информацию о ходе конкурсного производства, а также осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства и за деятельностью конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 ( с учетом определения от 30.05.2012 об исправлении опечатки) срок конкурсного производства по делу N А07-27937/2009 продлен до 25.10.2011.

Конкурсный управляющий Хилажев Д.М., до истечения срока конкурсного производства, обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что следует из карточки дела N А07-27937/2009, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отстранение арбитражного управляющего Хилажева Д.М. является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, неспособным к его ведению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для отстранения Хилажева Д.М. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования в части лишения Хилажева Д.М. вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве правомерно указал на то, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения не является императивным требованием. При этом Закон о банкротстве предусматривает лишь возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, обязанности лишать арбитражного управляющего уже выплаченного ему вознаграждения данная статья не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что с учетом заявленных требований и возражений судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-27937/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хилажева Дениса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова