Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8254/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-27937/2009 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие Самарин Виктор Андреевич и его представитель - Шестеров С.А. (доверенность от 13.04.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович (далее - Хилажев Д.М.).

Конкурсный управляющий ООО "Техпроект" Хилажев Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Самарина Виктора Андреевича (далее -Самарин В.А.).

Суд первой инстанции определением от 09.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хилажев Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2012 и приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, а именно:

- конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, получив определение об отложении судебного заседания на 04.07.2012 на 11 час. 15 мин., тогда как судебное заседание состоялось 04.07.2012 в 14 час. 20 мин.;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хилажева Д.М. о приостановлении производства по заявлению до реализации имущества должника, в то время как размер ответственности руководителя должника напрямую зависит от размера вырученных от реализации имущества должника денежных средств;

- суд принял во внимание доказательства, нераскрытые перед другой стороной спора до начала судебного заседания;

- перечень подлежащих передаче конкурсному управляющему документов был оформлен в виде таблицы к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2011, однако суд первой инстанции не установил факт их передачи Самариным А.В.;

- суд сделал вывод об обстоятельствах дела, неподтвержденных надлежащими доказательствами, так, в материалах дела нет доказательств вручения письма от 25.10.2010 конкурсному управляющему Хилажеву Д.М., а также доказательств отказа конкурсного управляющего получить документы от бывшего руководителя должника;

- на момент направления Самариным А.В. письма от 08.11.2010 с просьбой назначить дату инвентаризации, последняя уже проводилась;

- в материалах дела нет документов, подтверждающих получение конкурсным управляющим полного комплекта оригиналов документов.

Также податель жалобы отмечает, что нарушение положений ст.71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал перечень документов, подлежащих передаче ответчиком, не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не установил, у кого находятся оригиналы документов; в материалах дела отсутствовала на момент ознакомления резолютивная часть определения; в мотивировочной части не указаны заявления и возражения конкурсного управляющего и мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы.

Самарин А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав в своем отзыве, что Хилажев Д.М. уклонялся от получения документов и затягивает процедуру банкротства, вместе с тем, все бухгалтерские документы были преданы как конкурсному управляющему, так и сотруднику ОБЭП ОМ N 6 УВД по г.Уфа, в связи с поступившим заявлением Хилажева Д.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Самарина А.В.

В судебном заседании Самарин А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего Хилажева Д.М. были приложены дополнительные доказательства, которые не были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления, Самарин В.А. являлся директором ООО "Техпроект" с 25.10.1990. по 18.10.2010.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и факт непередачи ему Самариным В.А. бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Самарина В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 7 622 353,34 руб.

Согласно ч.2 п.2. ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца второго п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ, установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве предусмотрено статьей 58 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хилажев Д.М. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Самарина В.А. к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то обстоятельство, что имущество должника не реализовано (т.8, л.д. 46).

Вместе с тем, субсидиарная ответственность, в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительной, при том, что ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено и реализовано.

В случае же, если в дальнейшем конкурсным управляющим будет выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, произведена его реализация в установленном порядке, то данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Имеющаяся же неопределенность относительно размера вырученных от продажи имущества денежных средств и, в связи с этим, отказ в применении к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности, повлечет нарушение конституционного принципа справедливости, лишение кредиторов должника возможности восстановления их нарушенных прав.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, поскольку в этом случае суд бы установил новые обстоятельства, которые не могли быть известны конкурсному управляющему на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов прав лиц, участвующих в деле, имевших место на дату обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2012 судебное заседание отложено на 04.07.2012 на 11 час. 15 мин.

Хилажев Д.М. (далее - конкурсный управляющий) не оспаривает факт получения определения от 21.06.2012, тем не менее, считает, что его право на участие в судебном заседании было нарушено, поскольку последнее состоялось в иное время, а именно: 04.07.2012 в 14 час. 20 мин.

Вместе с тем, задержка судебного заседания не является основанием для вывода о неизвещении лица, участвующего в деле, о времени и месте его проведения.

Иные лица, как и податель жалобы, извещенные определением от 21.06.2012 о времени и месте судебного заседания, участвовали в нем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 04.07.2012, были приобщены дополнительные доказательства по ходатайству Самарина В.А., при этом конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору 04.07.2012, лишил конкурсного управляющего процессуальной возможности ознакомиться с указанными документами и представить по ним возражения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, пользуясь своими процессуальными правами, заявил свои возражения относительно указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств вручения ему письма от 25.10.2010 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются письма от 25.10.2010, 08.11.2010, направленные в адрес конкурсного управляющего почтовой связью, с приложением уведомлений об их вручении (т.8, л.д.31-36).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения конкурсного управляющего от получения документов должника, а также доводы о том, что на момент направления Самариным А.В. письма от 08.11.2010 в адрес конкурсного управляющего инвентаризация проводилась, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в материалах дела нет документов, лично им подписанных, подтверждающих получение полного комплекта оригиналов документов от руководителя должника.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод истца, в том числе довод об отсутствии доказательств передачи оригиналов паспортов транспортных средств конкурсному управляющему, указал в обжалуемом судебном акте, что часть документов руководитель должника передал непосредственно конкурсному управляющему по актам от 20.10.2010, 22.10.2010 (т.8, л.д.76-81), списку от 04.10.2010 (т.8, л.д.82), перечню корреспонденции от 01.11.2010 (т.8, л.д.83) и иным перечням документов, подписанных лично конкурсным управляющим, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.8, л.д. 84-86).

Остальная документация была передана непосредственно лейтенанту ОБЭП ОМ N 6 УВД г.Уфы Ахмедьянову И.Г., о чем представлены в материалы дела соответствующие акты (т.8, л.д.87-120).

Конкурсный управляющий, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, конкретный перечень документов, неуказанных в вышеперечисленных актах (описях), отсутствие которых препятствовало бы ему осуществлять обязанности конкурсного управляющего и причинило бы убытки кредиторам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурную массу включены два автотранспорта (Хундай Элантра г/н С717ВК02 и ИЖ-2715-01, г/н В714ТН02) на сумму 154 тыс. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 613,1 тыс. руб.(т.8 л.д. 50-57).

Документы на автотранспорт были переданы сотруднику ОБЭП МО Ахмедьянову И.Г. 12.11.2010 (т.8, л.д.104).

Положение о продаже дебиторской задолженности и транспортных средств утверждено кредиторами 24.04.2012 (т.8, л.д.57-62).

Довод истца об отсутствии резолютивной части определения от 04.07.2012 также не нашел своего подтверждения материалами дела.

В связи с недоказанностью состава правонарушения, а именно, наличия противоправных виновных действий бывшего руководителя должника в виде несохранности документов, повлекших привлечение убытков кредиторам и невозможности взыскания дебиторской задолженности, реализации автотранспорта должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Принесение апелляционной жалобы на оспариваемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-27937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова