Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13698/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-27937/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-27937/2009 (судья Султанов В.И.).

Самарин Виктор Андреевич (далее - Самарин В.А., заявитель), являющийся бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - общество "Техпроект", должник), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 255880/11/05/02 по исполнительному листу серии АС N 0033056554 от 20.05.2011, выданному на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А076-27937/2009.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление Самарина В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович (далее - Хилажев Д.М.) просит определение суда от 30.11.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Хилажева Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поясняет, что судебным приставом-исполнителем все необходимые документы конкурсному управляющему общества "Техпроект" не переданы. Фактическое наличие и соответствие перечня оригиналов документов требованиям исполнительного листа в судебном заседании не исследовалось. Из обжалуемого судебного акта следует, что Самарин В.А. передал освобожденному конкурсному управляющему Хилажеву Д.М. полный пакет документов по исполнительному листу в соответствии с исполнительным производством. Таким образом, необходимость участия Хилажева Д.М. в арбитражном процессе связана с защитой его материальных прав и законных интересов, вызвана необходимостью защиты от возможного будущего регрессного требования вновь назначенным конкурсным управляющим должника от освобожденного конкурсного управляющего передать полный комплект документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 1190 от 15.01.2013) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан просит производство по апелляционной жалобе прекратить, так как Хилажев Д.М. 27.09.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техпроект". Также просит провести судебное заседание без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А076-27937/2009 общество "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 Хилажев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Техпроект" утвержден Вахрушин Денис Владимирович (далее - Вахрушин Д.В.).

Таким образом, на дату обращения Самарина В.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства N 255880/11/05/02 по исполнительному листу серии АС N 0033056554 от 20.05.2011, выданному на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А076-27937/2009, на дату его рассмотрения арбитражным судом и на дату подачи апелляционной жалобы Хилажев Д.М. не являлся и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Техпроект".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 30.11.2012 затрагиваются его права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Самарина В.А. конкурсным управляющим общества "Техпроект" являлся Вахрушин Д.В., именно данный арбитражный управляющим был наделен правом представления возражений относительно заявления бывшего руководителя должника.

Поскольку Хилажев Д.М. к участию в деле при рассмотрении данного заявления арбитражным судом первой инстанции не привлекался, установленные определением от 30.11.2012 обстоятельства, не имеют для него в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Хилажева Д.М., содержит выводы относительно его прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Хилажева Д.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не оценивались, судом также не рассмотрено ходатайство Хилажева Д.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе (пункты 2-13 приложения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-27937/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко