Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-14042/12 по делу N А76-40020/2009

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-40020/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10453/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 18АП-6273/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" (далее - общество "Легрис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-40020/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Легрис" - Рыгованный Э.С. (доверенность от 29.01.2013 N 2);

арбитражный управляющий Белугин А.П. (предъявлен паспорт);

арбитражного управляющего - Дубарева И.В. (доверенность от 16.11.2012 N 1Д-282);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - Дубарева И.В. (доверенность от 29.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество "Альфа Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

08.08.2012 конкурсный управляющий Белугин А.П. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия общества "Альфа-Строй" по погашению задолженности за аутсорсинговые услуги по договору от 09.01.2009 N 19 в размере 280 000 руб. и за услуги технического заказчика по договору от 12.01.2007 N 1 в размере 2 425 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества "Легрис" в конкурсную массу общества "Альфа-Строй" денежные средства в размере 2 705 000 руб., восстановить задолженность общества "Альфа-Строй" перед обществом "Легрис" в размере 2 705 000 руб., в том числе по договору от 09.01.2009 N 19 в размере 280 000 руб. и за услуги технического заказчика по договору от 12.01.2007 N1 в размере 2 425 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 (судья Мосягина Е.А.), с учетом исправления определением суда от 12.10.2012 описки, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Легрис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обществу "Легрис" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Альфа Строй" Белугин А.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно отзыву закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - общество СМУ "ЮУСЭМ") основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, 12.01.2007 между обществом "Альфа Строй" (заказчик-инвестор) и обществом "Легрис" (технический заказчик) заключен договор N 1 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого является совершение техническим заказчиком по поручению и за счет заказчика-инвестора в его интересах и от его имени юридических и иных действий по строительству объекта: комплекс автоуслуг, расположенный по автодороге "Меридиан" в Советском районе г. Челябинска.

09.01.2009 между обществом "Альфа Строй" (заказчик) и обществом "Легрис" (исполнитель) заключен договор N 19 об оказании аутсорсинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению специалистов для сосредоточения последним усилий на ведении основной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Общество "Альфа Строй" перечислило денежные средства на расчетный счет общества "Легрис" в сумме 2 705 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 13.07.2009 N 131 на сумму 80 000 руб., от 21.07.2009 N 136 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2009 N 144 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2009 N 173 на сумму 2 425 000 руб., указав в назначении платежей на оплату по счетам за аутсорсинговые услуги по договору от 09.01.2009 N 19.

Письмом от 08.10.2009, адресованным обществу "Легрис", общество "Альфа Строй" изменило назначение платежа в платежном поручении от 07.10.2010 N 173, указав на оплату услуг технического заказчика по договору от 12.01.2007 N1.

Факт возникновения между сторонами обязательств из вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25435/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 и кассационной инстанции от 28.02.2012 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

09.11.2009 арбитражным судом принято к производству заявление общества СМУ "ЮУСЭМ" о признании общества "Альфа Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, с 19.05.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Полагая, что действия должника по перечислению обществу "Легрис" денежных средств в сумме 2 705 000 руб., совершены в отношении заинтересованного лица с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании п.1, 3 ст. 61.3, ст. 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления денежных средств в период с 13.07.2009 по 07.10.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате уплаты задолженности, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Альфа Строй", возникшим из договоров от 12.01.2007 N 1 и от 09.01.2009 N 19, вне рамок дела о банкротстве должника. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений, отметив, что общество "Легрис" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 2 - 5 указанного пункта данной статьи.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, Исупов Д.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладал информацией о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.11.2009) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, суды правомерно признали названные сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку Исупов Д.М. являлся единственным участником должника на дату совершения спорной сделки, он обладал также доступом к финансовой документации должника на основании п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности.

Таким образом, вывод судов о недействительности спорной сделки является обоснованным, довод заявителя кассационной жалобы опровергается материалами дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами верно определены последствия признания спорных сделок недействительными в виде восстановления задолженности общества "Альфа Строй" по оплате услуг и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-40020/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова