Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-956/12 по делу N А76-25435/2010

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-25435/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-14042/12 по делу N А76-40020/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-10940/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10453/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 18АП-6273/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ОГРН 1057423518162, далее - общество "Альфа Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу по заявлению общества "Альфа Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Легрис" (ОГРН 1027402925439, далее - общество "Легрис") о взыскании 2 705 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Альфа Строй" Белугина А.П. - Московец В.В. (доверенность от 06.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альфа Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Легрис" с иском о взыскании 2 705 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поиск", закрытое акционерное общество Строительно-монтажное управление "Южуралспецэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Общество "Альфа Строй" не согласно с решением от 09.08.2011 и постановлением от 22.11.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, является неправильным, поскольку между обществом "Альфа Строй" и обществом "Легрис" имели место согласованные действия по выводу денежных средств из доведенного до несостоятельности общества "Альфа Строй" в общество "Легрис"; фактически указанные договоры являются незаключенными ввиду несогласованности существенных условий (не определен предмет договора: вид оказываемых услуг, объем услуг, способ их оказания); отсутствуют и какие-либо доказательства фактического оказания поименованных в договорах услуг. Общество "Альфа Строй" полагает необоснованным вывод судов о том, что подписании актов оказанных услуг ответчиком без замечаний свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом и принятии их ответчиком. Таким образом, как считает заявитель, перечисленные истцом суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату обществу "Альфа Строй" для включения в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторами.

Как следует из материалов дела, общество "Альфа Строй" перечислило на расчетный счет общества "Легрис" 2 705 000 руб. в качестве оплаты по счетам за аутсорсинговые услуги по договору от 09.01.2009 N 19, что подтверждено представленными платежными поручениями.

В письме от 08.10.2009, адресованном обществу "Легрис", общество "Альфа Строй" изменило назначение платежа в платежном поручении от 07.10.2010 N 173 на оплату за услуги технического заказчика по договору от 12.01.2007 N 1.

По условиям договора на выполнение функций технического заказчика от 12.01.2007 N 1, заключенного между обществами "Альфа Строй" (заказчик-инвестор) и "Легрис" (технический заказчик) его предметом является совершение техническим заказчиком по поручению и за счет заказчика-инвестора в его интересах и от его имени юридических и иных действий по строительству объекта: комплекс автоуслуг, расположенный по автодороге "Меридиан" в Советском районе г. Челябинска.

В п. 3 договора сторонами согласован перечень фактических и юридических действий, порученных заказчиком-инвестором техническому заказчику в целях строительства.

Вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 8 данного договора составляет 2 425 000 руб.

Судами установлено, что общество "Легрис" выполнило свои обязательства, о чем свидетельствуют акты от 05.10.2009 N 00000111 на общую сумму 2 475 000 руб., подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По договору об оказании аутсорсинговых услуг от 09.01.2009 N 19 между обществом "Альфа Строй" (заказчик) и обществом "Легрис" (исполнитель) последний принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению специалистов для сосредоточения последним усилий на ведении основной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу п. 3.4 договора акт приемки является документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Названные услуги оплачиваются по мере их оказания, в том числе авансом, окончательный расчет осуществляется не позднее календарного месяца с даты оформления акта приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом.

Цена договора определяется по расценкам исполнителя, которые не могут меняться более чем раз в три года (п. 4.2 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании аутсорсинговых услуг от 09.01.2009 N 19 подтвержден актом от 30.09.2009 N 00000091, подписанным сторонами без претензий по объему качеству и срокам оказания услуг.

Общество "Альфа Строй", полагая, что общество "Легрис" не оказало аутсорсинговые услуги и услуги технического заказчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 705 000 руб. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества "Легрис".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договоры, заключенные между обществами "Альфа Строй" и "Легрис", являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что перечисление спорных сумм обществу "Легрис" произведено обществом "Альфа Строй" на основании договоров от 12.01.2007 N 1, от 09.01.2009 N 19, которые не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, доказательства опровергающие их исполнение суду в настоящем деле не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о незаключенности спорных договоров обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что все существенные условия, предусмотренные законом для таких договоров, сторонами согласованы.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников