Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-1443/13 по делу N А47-9640/2011

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А47-9640/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В. на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Болбата Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 по делу N А47-9640/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу по иску Сагайдака Анатолия Владимировича к Болбату В.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник", индивидуальный предприниматель Сагайдак И.П., о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТКС-Монтажник" от 30.09.2011 года, обязании Болбата В.В. заключить с истцом договор купли-продажи доли в размере 22,81 % в уставном капитале общества "ТКС-Монтажник", на условиях предложенного проекта договора от 30.11.2011, при уклонении ответчика от заключения указанного договора считать его заключенным на условиях предоставленного проекта договора от 30.11.2011 года, обязании Болбата В.В. передать истцу долю в размере 22,81 % в уставном капитале общества "ТКС-Монтажник",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Болбат В.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 по делу N А47-9640/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба Болбата В.В. подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 18, 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Болбата Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 по делу N А47-9640/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Болбата Владимира Викторовича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2013 за подачу кассационной жалобы.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Шершон