Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-1443/13 по делу N А47-9640/2011

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А47-9640/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крюкова А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Болбата Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 по делу N А47-9640/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдак Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Болбату В.В. о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" (далее - общество "ТКС-Монтажник") от 30.09.2011, об обязании Болбата В.В. заключить с Сагайдаком А.В. договор купли-продажи доли в размере 22,81 % уставного капитала общества "ТКС-Монтажник" на условиях предложенного проекта договора от 30.11.2011, при уклонении Болбата В.В. от заключения указанного договора, считать его заключенным на условиях предоставленного проекта договора от 30.11.2011, об обязании Болбата В.В. передать Сагайдаку А.В. долю в размере 22,81 % в уставном капитале общества "ТКС-Монтажник".

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 и 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТКС-Монтажник", индивидуальный предприниматель Сагайдак Ирина Павловна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания Болбата В.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Сагайдаку А.В. долю в размере 22,81% в уставном капитале общества "ТКС-Монтажник", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сагайдак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Болбата В.В. судебных расходов в сумме 410 500 руб., в том числе 380 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. транспортных расходов, 20 700 руб. расходов по внесению денежных средств на депозит нотариуса, 800 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012

заявленные требования удовлетворены частично в сумме 97 450 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Болбат В.В. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 17.09.2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 26.11.2012 вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы является 26.12.2012.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена заявителем 07.02.2013, то есть по истечении срока её подачи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов кассационной жалобы, Болбатом В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие сведений о принятии обжалуемых судебных актов, неполучение копий судебных актов, а также на то, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно лишь 26.01.2013 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, копия обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.09.2012, а также определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2012 направлялись Болбату В.В. по месту его регистрации: 462400, Оренбургская область, г. Орск, ул. Машиностроителей, д. 53 кв. 1 (копия паспорта, т. 1, л.д. 59), и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Болбат В.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства направления сообщения Болбатом В.В арбитражному суду об изменении почтового адреса, по которому надлежало направлять корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанций о принятии искового производства от 12.01.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2011, об отложении судебного разбирательства от 28.11.2011, копия решения суда первой инстанции от 30.12.2011 направлялись по месту регистрации заявителя: 462400, Оренбургская область, г. Орск, ул. Машиностроителей, д. 53 кв. 1. Согласно почтовым уведомлениям корреспонденция получена Болбатом В.В. лично.

Из материалов дела также следует, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.11.2012.

Принимая во внимание данные обстоятельства, приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку Болбат В.В., зная о наличии спора, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника процесса, имел возможность обжаловать судебные акты в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия каких либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба Болбата В.В. со всеми приложенными документами подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Болбата Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Болбата Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 по делу N А47-9640/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить Болбату Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2013 за подачу кассационной жалобы.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Крюков