Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-13910/12 по делу N А76-5589/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-5589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А76-5589/2012 Арбитражного суда Челябинской области тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малютина Юрия Викторовича (ИНН: 745102105503), (далее - налогоплательщик, предприниматель) - Павлова М.Ю. (доверенность от 05.01.2012);

инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 11. 01.2013 N 05-5/000219).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 2967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 390 388 руб., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 78 077 руб. 06 коп., пеней по НДФЛ в сумме 98 704 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" (далее - общество "Аптека Классика").

Решением суда от 07.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 170 724 руб. 80 коп. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эйран" (далее - контрагент, общество "Эйран"): первичные документы, подтверждающие расходы по налогу, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена, учредитель общества "Эйран" отрицает причастность к деятельности указанной организации, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств во исполнение договора подряда, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, не проверены полномочия лиц, выступавших от лица контрагента.

По мнению инспекции, общество "Эйран" в силу отсутствия материально-технической базы, соответствующих ресурсов не могло осуществить заявленные работы, надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем не представлено, в связи с чем заявленные расходы не могут быть приняты, доначисление произведено правомерно.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2008 г., инспекцией составлен акт проверки от 25.11.2011 N 4378 и вынесено решение от 30.12.2011 N 2967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которому предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 390 388 руб. по взаимоотношениям с обществом "Эйран".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2012 N 16-07/000739, решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДФЛ явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов затрат по сделке с обществом "Эйран" в сумме 3 002 983 руб. 07 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Аптека "Классика" (застройщик) и налогоплательщиком (инвестор) заключен договор от 30.08.2007 инвестирования в строительство, предметом которого является: участие инвестора в финансировании строительства объекта (Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 7), путем нового строительства пристроенного здания аптеки с целью приобретения инвестором в собственность нежилых помещений, расположенных на втором этаже объекта.

В соответствии с актом приема - передачи от 29.09.2008, составленным между ООО "Аптека "Классика" и предпринимателем, застройщик передал, а инвестор принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение в исправном техническом состоянии.

При этом налогоплательщиком представлен договор подряда с обществом "Эйран" от 02.06.2008 N 24, в соответствии с которым подрядчик (общество "Эйран") обязуется выполнить на вышеуказанном объекте общестроительные, электромонтажные работы, отопление и вентиляцию, кровлю, благоустройство. Согласно представленным документам работы были выполнены, оплата данных работ произведена наличными денежными средствами.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Эйран". Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества проведена формально на лицо, отрицающее какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету общество "Эйран" контрагент не располагал необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; спорные работы фактически выполнены ООО "Аптека "Классика" с рамках вышеуказанного договора инвестирования в строительство.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента предприниматель не проявил должной осмотрительности, поскольку лично не встречался с должностными лицами общества "Эйран".

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом "Эйран".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования налогоплательщика удовлетворил, придя к выводу, что налоговым органом реальность совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом не опровергнута.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлен и налоговым органом не оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реальности выполнения работ, указанных в локальных сметах и справке о стоимости выполненных работ, оформленных от имени общества "Эйран".

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела получили опровержение выводы инспекции о том, что спорные работы выполнены ООО "Аптека "Классика" в рамках вышеуказанного договора инвестирования в строительство. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аптека "Классика" в письменном мнении указало, что прокладка инженерных коммуникаций, отделка и благоустройство второго этажа здания силами застройщика или привлеченной им подрядной организации не осуществлялись в силу отсутствия такой обязанности в договоре. Также налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не получено доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика или иными подрядными организациями, а не обществом "Эйран".

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности исполнения по рассматриваемой сделке и создания формального документооборота. Добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, указывающие на недобросовестность общества "Эйран" как хозяйствующего субъекта, не могут при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваться как достаточные для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе общества "Эйран" в качестве контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Эйран" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, оплата выполненных работ производилась по факту их выполнения. Доказательств того, что при заключении рассматриваемой сделки в силу каких-либо ее особенностей от налогоплательщика требовалась более высокая степень осмотрительности, включая проведение личных переговоров с руководством контрагента, налоговым органом не представлено. Налоговым органом также не получено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Эйран", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку оспариваемый судебный акт был принят в пользу налогоплательщика, судами удовлетворены требования предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Факт несения предпринимателем расходов в оспариваемой сумме судами установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности суммы расходов, ее несоответствия рыночным ценам на данный вид услуг, действующих в регионе, сложности дела, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доводам инспекции о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А76-5589/2012 Арбитражного суда Челябинской области тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев