Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-321/13 по делу N А60-22957/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-22957/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-11216/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-10275/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N ВАС-10275/12 "О принятии заявления (представления) к производству"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2931/12 по делу N А60-24973/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-242/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-22957/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель инспекции Чудинов А.В. (доверенность от 30.11.2012 N 05-14).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПромНТ" (далее - общество, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений, вынесенных инспекцией от 16.12.2011 N 447 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен исчисленный в завышенном размере к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 г. в сумме 541 684 руб., и N 43 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 541 684 руб.

Решением суда от 06.09.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судами необоснованно проигнорирован судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела (по делу N А60-24973/2011), установивший, что в предшествующий налоговый период вступление общества в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Лесной Евротрейд" (далее - общество "Лесной Евротрейд", спорный контрагент) было обусловлено целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2011 г., инспекцией составлен акт от 19.10.2012 N 4718 и принято решения от 16.12.2012 N 447, 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении частично суммы НДС, которыми обществу уменьшена заявленная к возмещению сумма НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2012 N 99/12 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "Лесной Евротрейд", поскольку представленные обществом документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, и отсутствие доказательств направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, равно как и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия 4 налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, товар обществом получен, оприходован, отражен в бухгалтерском учете, оплачен, что подтверждено соответствующими первичными документами, впоследствии продан на экспорт, что инспекцией не оспаривается.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, в подтверждение которого заявитель представил полученные от спорного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор).

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на включение спорных сумм в состав вычетов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, не представлены.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

С учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение им положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом исследования судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 правомерно отражено, что в данном случае усматриваются мотивы, которые дали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу и инспекцией в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выводы о недобросовестности налогоплательщика.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-22957/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов