Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-14426/12 по делу N А60-30387/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-30387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А60-30387/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ), Поткин И.Е. (доверенность от 03.08.2012 N 18/12-НЮ).

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - общество "ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") о взыскании 63 952 руб. 02 коп. пеней за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ137696, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖД" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала общества "РЖД" в пользу общества "ЧМЗ" взыскана сумма пеней 51 161 руб. 61 коп., а также 2558 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Рубцова Н.Б., Дружинина Л.В, Лихачева А.Н.,) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМЗ" взыскано 63 952 руб. 02 коп., а также 4421 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "РЖД" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции верно установлен высокий процент неустойки и незначительный срок неисполнения обязательства, что свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что обществом "ЧМЗ" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в результате нарушения обязательств обществом "РЖД".

Общество "ЧМЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "РЖД" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РЖД" не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается календарным штампом прибытия на станцию назначения, содержащемся в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ137696 - просрочка в доставке груза составила 11 суток.

В связи с этим общество "ЧМЗ" на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта начислило пени в сумме 63952 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 08-23/6 от 27.01.2012. оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, сделав вывод о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пени и его несоответствие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пеней в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества "ЧМЗ" удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом, что является основанием для начисления пеней в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик сам факт просрочки доставки грузов не оспаривает, а считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод общества "РЖД" о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "РЖД" пеней в сумме 63 952 руб. 02 коп. не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А60-30387/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук