Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-11932/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-30387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ОАО "Чусовской металлургический завод": Некрасова Е.Г. по доверенности N 08-35-52 от 30.12.2011 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Белкина О.В. по доверенности N 26/12-НЮ от 12.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Чусовской металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года

по делу N А60-30387/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

ОАО "Чусовской металлургический завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 63 952 руб. 02 коп. - пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ137696, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" в пользу открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" взыскана сумма пени 51161 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 2558 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает неправомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на 20%. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда изменить в части уменьшения суммы пени и взыскать с ответчика пени в размере 63 952 руб. 02 коп.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует календарный штамп прибытия на станцию назначения, содержащийся в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ137696 - просрочка в доставке груза составила 11 суток.

Направленная в адрес ответчика претензия N 08-23/6 от 27.01.2012г. о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза по каждой из вышеуказанных накладной, оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, сделав вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пени и его несоответствие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик сам факт просрочки доставки грузов не оспаривает, пени начислены ему в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец считает незаконным и необоснованным решение суда в части уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию пени в сумме 63 952 руб. 02 коп. чрезмерно высок и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в том числе соотношения суммы пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства, длительности периода начисления пени, суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени на 20%, указав при этом, что сумма пени значительно превышает возможные убытки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда от 12 сентября 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу N А60-30387/2012 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога в пользу ОАО "Чусовской металлургический завод" пени в сумме 63 952 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева