Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-1591/13 по делу N А60-27429/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-27429/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Макарова В.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Вербенко Т.Л.), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "Свердловская топливная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-27429/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" к обществу "Свердловская топливная компания" о взыскании 2 573 966 руб. 60 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Уралпуть", "СтилСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-27429/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд установил.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В подтверждении сложного финансового положения заявителем представлены копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 15.11.2011, и справки, выданной открытым акционерным обществом "Росгосстрах-Банк" по состоянию на 04.02.2013.

Поскольку сведения об открытых (закрытых) счетах выданы налоговым органом по состоянию на 15.11.2011, а не на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документы представлены в копиях, кассационный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере на момент обращения в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены заявителем при оформлении кассационной жалобы. В нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществам с ограниченной ответственностью "Уралпуть", "СтилСтрой".

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-27429/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Н. Макаров