Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-1591/13 по делу N А60-27429/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-27429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН: 6672209090, ОГРН: 1069672046289; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-27429/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Семенов С.А. (доверенность от 06.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН: 6658296936, ОГРН: 1076658046409; далее - общество "ТехноБаза"): Дикая К.А. (доверенность от 25.12.2012), Третьякова М.М. (доверенность от 30.12.2012).

Общество "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании денежных средств в сумме 2 413 200 руб., составляющих плату за пользование козловым краном и подкрановыми путями, принадлежащими обществу "ТехноБаза", за период их нахождения в незаконном владении ответчика с 26.04.2010 по 02.05.2012, 389 865 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпуть" (далее - общество "Уралпуть"), общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтилСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТК" в пользу общества "ТехноБаза" взыскано 2 403 600 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права в форме неправильного истолкования закона. Кассатор полагает, что основываясь на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-39666/2011 об изъятии из незаконного владения общества "СТК" подкрановых путей и козлового крана, принадлежащих обществу "ТехноБаза", суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-28505/2010 об обязании общества "ТехноБаза" возвратить обществу "СТК" земельный участок общей площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом "ТехноБаза" указанный земельный участок фактически не возвращен освобожденным от принадлежащего обществу "ТехноБаза" имущества - козлового крана. При таких обстоятельствах взыскание с общества "СТК" платы за фактическое пользование козловым краном и подкрановыми путями, по его мнению, неправомерно и необоснованно. Общество "СТК" отрицает наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "ТехноБаза", указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования им крана и подкрановых путей, возможности извлечения и размера дохода от такого использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехноБаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "ТехноБаза" является собственником козлового крана КК-0-12.5 зав. N 11266 регистр. N 43104ТУ24.09.644-86 (паспорт К 12,5.00.00.000 ПС рег. N 37333), а также подкрановых путей, приобретенных у общества "СТК" соответственно по договорам купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08 и от 02.07.2008 N 20/08.

Арбитражным судом Свердловской области принято вступившее в законную силу решение от 14.02.2012 по делу N А60-39666/2011 об изъятии из незаконного владения общества "СТК" козлового крана КК-0-12.5 зав. N 11266 регистр. N 43104ТУ24.09.644-86 (паспорт К 12,5.00.00.000 ПС рег. N 37333), приобретенного обществом "ТехноБаза" по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, а также подкрановых путей, приобретенных обществом "ТехноБаза" по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 20/08, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, и об обязании общество "СТК" передать указанное имущество обществу "ТехноБаза".

Ссылаясь на нахождение козлового крана КК-0-12.5 зав N 11266 регистр. N 43104ТУ24.09.644-86 и подкрановых путей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, в незаконном владении общества "СТК" в период с 26.04.2010 по 02.05.2012, на факт пользования последним спорным имуществом без каких-либо оснований и извлечения доходов, общество "ТехноБаза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

При этом обществом "ТехноБаза" определен период неправомерного пользования обществом "СТК" спорным имуществом (с 26.04.2010 по 02.05.2012) с учетом даты отказа общества "СТК" от договора аренды земельного участка, заявленного в письме от 23.04.2010 N 23, и даты оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по делу N А60-39666/2011. Размер заявленной к взысканию платы за пользование имуществом определен обществом "ТехноБаза" исходя из содержания представленного в материалы дела отчета от 08.07.2012 N 2012-07-1 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом движимого имущества (козлового крана КК-0-12.5 зав N 11266), составленного индивидуальным предпринимателем Поповым К.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39666/2011, исходили из доказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении общества "СТК" в указанный обществом "ТехноБаза" период, отсутствия у последнего возможности его использования и напротив, извлечения обществом "СТК" доходов от эксплуатации спорного имущества.

При таких обстоятельствах, полагая, что лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования "ТехноБаза" о взыскании с общества "СТК" денежных средств, составляющих плату за фактическое пользование козловым краном и подкрановыми путями, принадлежащими обществу "ТехноБаза" на праве собственности.

Выводы судов относительно необходимости удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела. Между тем суд кассационной инстанции полагает, что положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами в рассматриваемом случае ошибочно.

Судами не учтено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеющие приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения в силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом суд кассационной инстанции полагает, что применение ненадлежащих норм материального права не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для оставления законных и обоснованных требований общества "ТехноБаза" без удовлетворения.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях судебных актов на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательственные отношения в сфере неосновательного обогащения, не корреспондирует заявленным обществом "ТехноБаза" требованиям. Между тем содержание ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившаяся судебная практика свидетельствуют об их правомерности.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом положений названной нормы и обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А60-39666/2011, исходили из принадлежности на праве собственности обществу "ТехноБаза" козлового крана КК-0-12.5 зав. N 11266 регистр. N 43104ТУ24.09.644-86 (паспорт К 12,5.00.00.000 ПС рег. N 37333), подкрановых путей, приобретенных у общества "СТК" соответственно по договорам купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08 и от 02.07.2008 N 20/08, и доказанности нахождения указанного имущества в период с 26.04.2010 по 02.05.2012 в незаконном владении общества "СТК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акты расхода электрической энергии, составленные обществом "Уралпуть", пояснения лиц, участвующих в деле (в частности объяснения общества "Уралпуть" о наличии у него договорных отношений с обществом "СТК" по поводу аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, на котором находится козловой кран с подкрановыми путями, об эксплуатации им названного крана с согласия конкурсного управляющего общества "СТК"), отчет от 08.07.2012 N 2012-07-1 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом движимого имущества, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39666/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела, суды правильно установили факт пользования обществом "СТК" спорным имуществом при отсутствии на то законных оснований в заявленный период и факт извлечения доходов от такого использования, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке расчет заявленных требований о взыскании платы за пользование имуществом с учетом наличия в нем арифметической ошибки, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы платы и заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 2 403 600 руб.

Оснований для удовлетворения требований общества "ТехноБаза" о взыскании с общества "СТК" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. В указанной части судебные акты не обжалованы обществом "СТК", каких-либо доводов относительно отказа во взыскании процентов кассационная жалоба не содержит.

Довод общества "СТК" о том, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-28505/2010 об обязании общества "ТехноБаза" возвратить обществу "СТК" земельный участок общей площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2В, подлежит отклонению, поскольку не имеет правого значения при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного крана и подкрановых путей в период с 26.04.2010 по 02.05.2012 в незаконном владении общества "СТК".

Иные доводы общества "СТК" относительно недоказанности факта использования им крана и подкрановых путей, возможности извлечения и размера дохода от такого использования исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-27429/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская