Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13808/12 по делу N А50-9326/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-9326/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по делу N А50-9326/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Судом кассационной инстанции обжалуемое определение вынесено 17.12.2012, следовательно, последним днем подачи в суд жалобы является 17.01.2013.

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте жалоба подана обществом 18.01.2013, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено.

С учетом того, что жалоба подана с нарушением срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, она на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению в адрес заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что проставление оператором связи календарного штемпеля на конверте не всегда соответствует дате фактической отправки корреспонденции, жалоба общества была оставлена без движения, заявителю жалобы было предложено представить кассационной инстанции документы, подтверждающие своевременную подачу жалобы в арбитражный суд (почтовую квитанцию либо реестр заказной корреспонденции с оттиском календарного штемпеля).

Общество не представило доказательства своевременной подачи жалобы в арбитражный суд, а обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что жалоба была подана обществом по истечении срока подачи кассационной жалобы, жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Представленное обществом во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит в связи с его несвоевременной подачей. Рассмотрение данного ходатайства нарушит принцип беспристрастности суда.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин