Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-7055/11 по делу N А07-16714/2010

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-16714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационный строительный банк "Башинвест" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-16714/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк") - Битюков М.В. (доверенность от 24.12.2012 N 12-1-3763).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2013 был объявлен перерыв до 13.02.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" о взыскании 2 198 958 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи закладной N 06-339/2006.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 указанные судебные акты оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2084/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что правовая позиция по данному вопросу сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2084/12 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 24.08.2012 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - общество "Башинвест") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено, заявление общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удовлетворено. Решение суда от 23.05.2011 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество "Башинвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам. Заявитель считает, что применение законодательства судами при вынесении решения суда от 23.05.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2011, постановления суда кассационной инстанции от 11.11.2011 по данному делу соответствует подходу, определенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11; указывает на то, что вопрос о размере ответственности за продажу закладной, не соответствующей требованиями закона, исследовался; истец уклонился от использования всех предоставленных ему процессуальным законодательством средств доказывания.

Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и обществом "Башинвест" (поставщик) заключен договор от 20.12.2006 N 06-339/2006 купли-продажи закладных согласно приложению N 1 к договору, в том числе спорной закладной Кожухова С.Б. номинальной стоимостью 2 198 958 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о взыскании с общества "Башинвест" неосновательного обогащения в виде стоимости указанной закладной.

Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суды, отказывая в иске, исходили из того, что в отсутствие права залога на недвижимое имущество закладная удостоверяет право требования по кредитному договору, в связи с чем основания для возврата средств, уплаченных за эту закладную отсутствуют; между тем правовая позиция по данному вопросу сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, согласно которой закладная должна удостоверять совокупность прав кредитора и залогодержателя, и в ситуации, когда документ, поименованный "закладная" удостоверяет только права кредитора по денежному обязательству, продавец такой закладной должен нести ответственность перед покупателем за передачу ему недействительного права требования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относиться определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 практики применения норм о закладной.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам, указав на то, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда не согласился, указав на наличие оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что в данном случае объем прав, переданных по документу, поименованному "закладная", не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной. В связи с этим, исходя из положений ст. 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации права общество "Башинвест" должно нести гражданско-правовую ответственность перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за передачу недействительного права требования. Вместе с тем, при рассмотрении искового требования общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" суд исходил из того, что ответчик передал истцу действительное право требования исполнения основного обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости закладной - 2 198 958 руб. Основания и объем ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования, с учетом частичного погашения Кожуховым С.Б.задолженности по кредиту, а также его смерти, не устанавливались.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 в связи с определением правового подхода к разрешению аналогичных споров в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 06.12.2011 N 9555/11, отличного от примененного судом при рассмотрении данного дела.

Придя к данному выводу и принимая во внимание, что в названном постановлении Президиума указано на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в данном постановлении толкованием, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-16714/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев