Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7055/11 по делу N А07-16714/2010

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7055/11 Дело N А07-16714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОГРН: 1027800000062, ИНН: 7831000637, далее - общество "КИТ Финанс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16714/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу по иску общества "КИТ Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (ОГРН: 1020200000127, ИНН: 0277013088, далее - общество "Башинвест") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ Финанс" - Хуснетдинова А.Р. (доверенность от 13.05.2011 N 11-1-3087);

общества "Башинвест" - Краснова Н.В. (доверенность от 25.09.2009 N 5478).

В судебном заседании обществом "КИТ Финанс" заявлено ходатайство об отложении данного судебного заседания в связи с тем, что на 06.12.2011 назначено рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А03-10830/2010, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам настоящего дела, и результат рассмотрения указанного заявления будет иметь существенное значение. В удовлетворении ходатайства общества "КИТ Финанс" судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество "КИТ Финанс" обратилось с иском к обществу "Башинвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 198 958 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение от 23.05.2011 оставлено без изменения.

Общество "КИТ Финанс" не согласно с решением от 23.05.2011 и постановлением от 04.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами рассмотрены требования, которые обществом "КИТ Финанс" не заявлялись, а в отношении исковых требований судебные акты отсутствуют. Общество "КИТ Финанс" указывает, что судами рассмотрен вопрос о существовании и действительности права требования к заемщикам по кредитному договору без оценки действительности закладной и существованию таковой как ценной бумаги, в то время как основанием исковых требований являлось прекращение обязательства по передаче закладной Кожухова С.Б. невозможностью исполнения, поскольку оплата заявителем произведена в полном объеме, в связи с чем данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Общество "КИТ Финанс" считает, что выводы судов о том, что недействительность залогового обязательства не влечет недействительности основного (кредитного) обязательства и данному обществу передано существующее право требования, не являются предметом исследования и доказывания в данном деле.

Общество "КИТ Финанс" полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действующим законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, в связи с чем отклоняются доводы истца о недействительности закладной.

В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие действующему законодательству вывода судов о том, что посредством передачи закладной продавец (общество "Башинвест") передал обществу "КИТ Финанс" права требования по кредитному договору без обеспечения, то есть передана только часть прав, удостоверенных данной закладной.

Заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 13, 48 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 142, 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены ст. 354, 329 указанного Кодекса, не подлежащие применению, и не применены ст. 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башинвест" и Кожуховым Сергеем Борисовичем (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 20.07.2006 N 0348-И/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на 167 месяцев для приобретения в собственность квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. N 45/1. В свою очередь заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 14% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.5 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором стороны договорились о передаче в залог квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. N 45/1.

Во исполнение условий кредитного договора Кожуховым С.Б. составлена закладная на квартиру, которая в свою очередь передана органом, осуществляющим государственную регистрацию прав обществу "Башинвест".

Между обществами "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и "Башинвест" 20.12.2006 (поставщик) заключен договор купли-продажи закладных N 06-339/2006, согласно приложению N 1 к договору, в том числе и закладной Кожухова С.Б. номинальной стоимостью 2 198 958 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных в собственность покупателя.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2007 по делу N 2-1512/07, которым договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 45/1 кв. 32 между Кожуховым С.Б. и Ромашовой Т.А. признан недействительным, помещение передано в муниципальную собственность.

Общество "КИТ Финанс", полагая, что по договору купли-продажи закладных ему переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной - 2 198 958 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований считать обязательство ответчика по договору купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007 прекращенным ввиду невозможности исполнения вызванного обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права на закладную как именную ценную бумагу передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судами установлено, что во исполнение кредитного договора от 20.07.2006 N 0348-И/06 при ипотеке в силу закона между истцом и ответчиком совершена передача прав по закладной (цессия).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 ответчиком истцу была передана, в том числе, закладная Кожухова С.Б. За указанную закладную истцом уплачено ответчику 2 198 958 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что к истцу перешло право требования к Кожухову С.Б. по основному обязательству - кредитному договору от 20.07.2006 N 0348-И/06 и ипотеке в силу закона.

Исходя из смысла ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством по отношению к основному, а недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что признание в дальнейшем договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не свидетельствует о передаче ответчиком по договору купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 несуществующего обязательства.

Действующим законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются вступивший в законную силу судебный акт, которым с Кожухова С.Б. по кредитному договору от 20.07.2006 N 0348-И/06 в пользу общества "КИТ Финанс" взыскана задолженность в размере 3 233 514 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга 2 162 746 руб., 188 551 руб. - просроченные проценты по кредиту, 108 455 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, 773 762 руб. 01 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, обращено взыскание на предмет залога, доказательства частичного погашения задолженности на сумму 120 432 руб., суды сделали правомерный вывод о том, что по договору купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 ответчик передал истцу действительное право требования исполнения основного обязательства по указанному кредитному договору.

Довод общества "КИТ Финанс" о том, что исполнить обязательство по договору купли-продажи закладных невозможно не может быть принят во внимание, поскольку факт исполнения указанного обязательства установлен судами и подтвержден актом приема-передачи закладных и документами об оплате, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Судами рассмотрено то требование, которое было заявлено общество "КИТ Финанс", а именно - требование о взыскании с общества "Башинвест" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 198 958 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере стоимости закладной в сумме 2 198 958 руб., в связи с чем оснований для возврата ответчиком истцу исполненного по договору купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 не имеется.

Доводы общества "КИТ Финанс", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16714/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко