Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-383/13 по делу N А76-13120/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-13120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-13120/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кунцевича Алексея Владимировича (далее -предприниматель, налогоплательщик)- Сиванькаев С.В. (адвокат, ордер от 20.02.2013 N 16, удостоверение адвоката от 19.02.2003 N 723);

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 14 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 081 212 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 497 063 руб., единого социального налога (ИП; далее - ЕСН) в сумме 166 340 руб., пени по НДФЛ в сумме 287 892 руб. 56 коп., пени по ЕСН в сумме 39 172 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме 663 148 руб.04 коп.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" (далее - общество "Стальной прокат") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке металлопроката, направленный на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Также инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности выборе указанного контрагента, первичные документы, подтверждающие реальность сделки по приобретению товара предпринимателем не представлены.

Также, инспекция указывает в кассационной жалобе на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Подобных доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 12 и вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 081 212 руб., НДС в сумме 497 063 руб., ЕСН в сумме 166 340 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически им хозяйственные операции с обществом "Стальной прокат" не совершались, а действия предпринимателя были направлены на необоснованное увеличение расходов и применение вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю металлопрокатом. Одним из поставщиков налогоплательщика являлось общество "Стальной прокат" (договор поставки металлопроката от 13.12.2007 N 07-12/4). В подтверждение исполнения договора с названным контрагентом налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения, книги учёта доходов и расходов. Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества "Стальной прокат" проведена формально на лица, отрицающих какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; движение денежных средств по расчётному счёту направлено на их дальнейшее обналичивание; факт доставки товара от общества "Стальной прокат" до предпринимателя документально не подтверждён, счета-фактуры и товарные накладные от общества "Стальной прокат" подписаны неустановленными лицами; общество "Стальной прокат" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей общества "Стальной прокат" не запрашивались копии учредительных документов, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 07.06.2012 N 16-07/001653 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой поставки.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Стальной прокат" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорный товар фактически использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщиком, а именно был реализован иным юридическим лицам.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе общества "Стальной прокат" в качестве контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Стальной прокат" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности предпринимателя в выборе в качестве контрагента общества "Стальной прокат". При этом суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемая сделка не является крупной либо важной для основной деятельности налогоплательщика, соответственно ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями общества "Стальной прокат" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на общество "Стальной прокат", у суда также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Стальной прокат", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, возложение на налогоплательщика бремени доказывания рыночности цен по оспариваемой сделке имеет место в случае неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента. Поскольку соответствующих обстоятельств судами при рассмотрении дела не было установлено, ссылки инспекции на указанное постановление подлежат отклонению.

Иные доводы налогового органа во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-13120/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова