Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-14220/12 по делу N А76-785/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КСАНТА" (далее - общество "КСАНТА", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А76-785/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в отношении общества "КСАНТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 требование открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "УралПромБанк", кредитор) в сумме 27 386 301 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "КСАНТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Группа предприятий "ТехноальянС" (далее - общество "Группа предприятий "ТехноальянС"), обществом "КСАНТА" и обществом "УралПромБанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (судья Федотенков С.Н.) заявление общества "КСАНТА" удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "КСАНТА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "КСАНТА" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2012. Заявитель жалобы считает, что поскольку одним из оснований требования общества "УралПромБанк" к должнику является соглашение о переводе долга от 03.06.2010 и данное соглашение признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7098/2011, то данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 21.06.2012 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "УралПромБанк" в сумме 27 386 301 руб. 37 коп. явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 о взыскании с общества "КСАНТА" в пользу общества "УралПромБанк" задолженности по договору кредитной линии от 24.09.2007 N 8522.

Из указанного решения следует, что общество "УралПромБанк" приобрело право требования к обществу "КСАНТА" на основании соглашения о переводе долга от 03.06.2010, в соответствии с условиями которого общество "Группа предприятий "ТехноальянС" с согласия общества "УралПромБанк" переводит на общество "КСАНТА" свои обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 24.09.2007 N 8522.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7098/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" соглашение о переводе долга от 03.06.2010 признано недействительным. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012.

Общество "КСАНТА", полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по настоящему делу принято с учетом соглашения о переводе долга от 03.06.2010, которое впоследствии признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А76-7098/2011, и указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования общества "УралПромБанк" к должнику о включении в реестр, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по новым обстоятельствам, придя к выводу о том, что основанием для включения требования общества "УралПромБанк" в реестр требований кредиторов должника явилось не только решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011, но и соглашение о переводе долга от 03.06.2010.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "КСАНТА", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при включении в реестр требований кредитора арбитражный суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора денежной суммы и обстоятельства, связанные с заключением соглашения о переводе долга от 03.06.2010, не устанавливал.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 того же Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора могут быть подтверждены как вступившим в законную силу судебным актом, так и иными документами, обосновывающими заявленные требования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления от 22.06.2012 N 35, если требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования кредитора в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для включения требования общества "УралПромБанк" в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А76-14644/2011, которым установлены состав, размер и основания возникновения у общества "КСАНТА" задолженности перед обществом "УралПромБанк". При решении вопроса о включении требования кредитора в реестр суд не устанавливал обстоятельства, связанные с заключением соглашения о переводе долга от 03.06.2010, так как разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества "КСАНТА" о пересмотре определения суда первой инстанций от 21.06.2012 по новым обстоятельствам (резолютивная часть определения суда от 11.10.2012 объявлена 08.10.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 не было отменено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 11.10.2012 и отказал в удовлетворении заявления общества "КСАНТА".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А76-785/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КСАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев