Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1653/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 об отмене определения арбитражного суда от 21.06.2012 по новым обстоятельствам по делу N А76-785/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк": Валдер О.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

открытого акционерного общества "КСАНТА": Ростовская Н.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "КСАНТА" (ОГРН 1067413003624, ИНН 7413012160) (далее - ОАО "КСАНТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - "Уральский Промышленный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "УРАЛПРОМБАНК", кредитор) по задолженности в размере 27 386 301 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 25 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 886 301 руб. 37 коп.

05.12.2012 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 заявление ОАО "КСАНТА" удовлетворено, определение суда от 23.01.2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "УРАЛПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 386 301 руб. 37 коп.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд не применил положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно, поскольку в суде кассационной инстанции назначено рассмотрение кассационной жалобы ОАО "КСАНТА" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А76-785/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО "КСАНТА", ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв должника и отзыв временного управляющего должника, согласно которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "УРАЛПРОМБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.06.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "УРАЛПРОМБАНК" по задолженности в размере 27 386 301 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 25 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 886 301 руб. 37 коп.

05.12.2012 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2012 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ОАО "КСАНТА" и отменяя ранее принятый судебный акт по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отмену по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011, которое явилось основанием для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 27 386 301 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 ОАО "КСАНТА" ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14644/2011, которым было отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011, на основании которого требование ОАО "УРАЛПРОМБАНК" в размере 27 386 301 руб. 37 коп. было включено в реестр требований ОАО "КСАНТА".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 требование ОАО "УРАЛПРОМБАНК" включено в реестр требований кредиторов ОАО "КСАНТА" со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011, которым с ОАО "КСАНТА" в пользу ОАО "УРАЛПРОМБАНК" взысканы основной долг по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 в размере 25 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 886 301 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 592 руб. 00 коп.

В связи с признанием в судебном порядке соглашения от 30.06.2010 о переводе долга недействительным в рамках дела N А76-7098/2011, решение арбитражного суда от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 было отменено по новым обстоятельствам.

Учитывая, что отмененный судебный акт от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 послужил основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (определения арбитражного суда от 21.06.2012 по настоящему делу), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А76-14644/2011, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 21.06.2012 ОАО "КСАНТА" согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен. Решение арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А76-14644/2011 об отмене решения арбитражного суда от 27.10.2011 по указанному делу вступило в законную силу 04.12.2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), с настоящим заявлением должник обратился 05.12.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование должника и отменил ранее принятое определение от 21.06.2012 (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "КСАНТА" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А76-785/2012 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "КСАНТА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А76-785/2012 отклоняется. В рамках рассмотрения заявления ОАО "КСАНТА" от 27.07.2012 о пересмотре определения суда от 21.06.2012 по делу N А76-785/2012 по новым обстоятельствам, ОАО "КСАНТА" указано иное новое для пересмотра обстоятельство - признание недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010 в рамках дела N А76-7098/2011. Невозможность рассмотрения данного заявления до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ОАО "КСАНТА" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отсутствует.

Ссылка ОАО "УРАЛПРОМБАНК" на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" необоснованна, поскольку в рамках дела N А76-785/2012 рассматривалось иное заявление ОАО "КСАНТА" от 27.07.2012 о пересмотре определения суда от 21.06.2012.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.01.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина, уплаченная ОАО "УРАЛПРОМБАНК" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9204 от 29.01.2013 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский Промышленный Банк" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 9204 от 29.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина