Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-13303/12 по делу N А47-6017/2011

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-6017/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-6017/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича (ИНН: 561500620704, ОГРН: 308565808000212) к предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. (ИНН: 561506867514, ОГРН: 304561427500062) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бикмурзина Л.Ф. 07.02.2013 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-6017/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление апелляционного суда от 20.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.06.2012, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 20.11.2012.

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу отделения связи на конверте с почтовым отправлением кассационная жалоба подана заявителем 07.2.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель Бикмурзина Л.Ф. указала на то, что кассационная жалоба на данные судебные акты первоначально была подана заявителем 21.11.2012, с пропуском срока на кассационное обжалование на 1 день, то есть предпринимателем было реализовано намерение обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока заявлено не было, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 законность данного определения подтверждена, в связи с чем ссылка предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. на первоначальную подачу 21.11.2012 кассационной жалобы с незначительным пропуском срока, а также на последующее обжалование определения суда от 11.12.2012 судом кассационной инстанции не принимается в качестве уважительной причины, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока при новой подаче кассационной жалобы. Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по результатам обжалования определения от 11.12.2012 вынесено 24.12.2012, тогда как настоящая жалоба подана предпринимателем в феврале 2013 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. также указано на то, что в январе 2013 года у нее не имелось возможности для составления ходатайства о восстановлении срока по причине незапланированных командировок в г. Оренбург, г. Санкт-Петербург, необходимости составления и сдачи в налоговый орган ежегодной бухгалтерской отчетности, отсутствия юридического образования, занятости юристов в судебных процессах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. причины невозможности обращения с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в январе 2013 года нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны Пермского края о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-6017/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны Пермского края на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-6017/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Платонова