Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1538/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-6017/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Володин Сергей Анатольевич (далее - ИП Володин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Лилии Фаильевне (далее - ИП Бикмурзина Л.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков в общей сумме 313 255 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 118).

Решением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть от 04.06.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 78 847 рублей 56 копеек арендной платы и неустойки, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано (т. 1 л.д. 126-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Лилии Фаильевне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны в пользу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича всего: 91 497 рублей 56 копеек, в том числе 52 950 рублей 97 копеек арендной платы, 25 896 рублей 59 копеек пени за неуплату арендной платы, 12 650 рублей убытков, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 705 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать" (т. 1 л.д. 212-218).

29.09.2012 ИП Володин С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Бикмурзиной Л.Ф. 81 730 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек (с учётом уточнения т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Бикмурзиной Л.Ф. в пользу предпринимателя Володина С.А. взыскано 23 580 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 65-67).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности понесённых предпринимателями судебных расходов, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности судебных расходов, судом не установлено, с учётом характера спора, длительности судебного разбирательства и сложности рассматриваемого дела.

Удовлетворяя требования частично, суд исключил из суммы заявленных расходов расходы на проезд представителя в судебное заседание 06.12.2012, так как представитель истца в судебном заседании в этот день не участвовал, а также расходы, связанные с оформлением доверенности. Кроме того, судебные расходы суд взыскал пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

В апелляционной жалобе ИП Бикмурзина Л.Ф. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при определении размера судебных расходов судом не учтен принцип справедливости и разумности, чем нарушены разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Из проведённых по делу семи заседаний в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца участвовал только в трёх. Взысканная сумма судебных расходов несоразмерна объёму проделанной представителем работы по составлению искового заявления и апелляционной жалобы. При оценке разумности расходов на юридические услуги судом не учтены сложившиеся в г. Орске цены на аналогичные услуги.

Размер судебных расходов не подтверждён истцом, поскольку в представленных в дело платёжных документах не представляется возможным достоверно установить назначение платежа и соотнести его с договором, на основании которого представителем истцу оказаны услуги, ввиду чего данные документы по смыслу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами. Квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты судебных расходов на основании ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу несоответствия их требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", поскольку бланк строгой отчётности, каковым является квитанция к приходному кассовому ордеру, вместо кассовых чеков истец был вправе выдавать только при оказании услуг населению и в расчётах с юридическим бюро "Константа плюс" использовать был не вправе.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

ИП Бикмурзина Л.Ф. заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из поданного предпринимателем ходатайства следует, что отложение судебного заседания ответчик связывает с необходимостью получения им результатов проверки Федеральной налоговой службой по г. Орску деятельности ИП Ореховой С.В., которая оказывала истцу услуги представителя по настоящему делу, на предмет исполнения ею требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использования платёжных карт" с целью обоснования довода апелляционной жалобы о нарушении истцом и его представителем порядка оформления операций при расчётах наличными деньгами.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что соответствующий запрос в налоговый орган направлен ответчиком 29.01.2013, при том, что обжалуемое определение суда вынесено 29.12.2012.

Таким образом, апеллянт обосновывает причины своей неявки в судебное заседание 26.03.2013 в суд апелляционной инстанции необходимостью представления дополнительных доказательств, не обосновав при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ уважительность причин невозможности представления истребуемых у налогового органа документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным причины неявки ответчика в судебное заседание апелляционного суда не могут быть признаны уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ИП Володиным С.А. (заказчик) и юридическим бюро "Константа плюс" в лице ИП Ореховой С.В. заключен договор от 15.04.2012 N 12/01 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить правовую защиту интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ИП Бикмурзиной Л.Ф. (т. 2 л.д. 4).

Пунктом 6 договора допускается право исполнителя поручить выполнение договора своему работнику Елисеевой Л.В.

Пунктом 2 договора установлено, что предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.09.2012 п. 6 договора изложен в следующей редакции: "Дополнительно за участие представителя в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет 20 000 руб." (т. 2 л.д. 5).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены приходные ордера об оплате серии КП N 000319 от 02.07.2012 на сумму 10 000 рублей, N 000325 от 14.09.2012 на сумму 20 000 рублей, платежные поручения об оплате услуг N 20 от 03.05.2012 на сумму 5 000 рублей, N48 от 06.06.2012 на сумму 10 000 рублей, N 72 от 05.07.2012 на сумму 10 000 рублей, N 106 от 02.08.2012 на сумму 10 000 рублей, N 129 от 06.09.2012 на сумму 10 000 рублей, а также выписки с расчетного счета истца (т. 2 л.д. 4-6, 8-13, 40-45).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не подтверждён истцом, поскольку в представленных в дело платёжных документах не представляется возможным достоверно установить назначение платежа и соотнести его с договором, на основании которого представителем истцу оказаны услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка судом совокупности приведённых доказательств, с учётом отсутствия между сторонами договора N 12/01 от 15.04.2012 разногласий относительно фактической оплаты оказанных услуг, позволяет прийти к убеждению о том, что заказчиком обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг по рассматриваемому договору была исполнена в полном объёме.

Отклоняя довод о недоказанности факта несения судебных расходов, в силу несоответствия платёжных документов требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", апелляционный суд руководствуется следующим.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения обществом обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу указанного, ссылки на нарушение порядка оформления платёжных документов подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов предпринимателя в суде.

Представителем подготовлены: дополнение по делу (т. 1 л.д. 118), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 134), дополнение к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 182-186)

Представитель во исполнение рассматриваемого договора об оказании юридических услуг принимала участие в судебном заседании 15.05.2012 (т. 1 л.д. 112), 29.05.2012 (т. 1 л.д. 123), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2012 (т. 1 л.д. 208).

05.10.2012 сторонами подписан акт выполненных услуг, в котором сторонами указаны конкретные виды оказанных представителем услуг и согласованная сторонами их стоимость.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем из материалов дела названные обстоятельства не следуют.

Оценка объёма проделанной представителем работы в совокупности с представленной в дело справочной информацией о стоимости юридических услуг в юридическом бюро "Сириус" (т. 2 л.д. 51), позволяет суду апелляционной инстанции признать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя соразмерной затраченным представителем временным и трудовым затратам, а также сложности дела.

Так, рассмотренное дело не относится к числу типовых, поскольку было связано с необходимостью установления большого числа фактических обстоятельств, учитывая длительность правоотношений сторон, обусловленных систематическим заключением договоров аренды в отношении спорного помещения.

При этом апелляционный суд отмечает, что ряд данных фактических обстоятельств потребовалось устанавливать в суде апелляционной инстанции, в том числе путём представления сторонами дополнительных доказательств, что свидетельствует о сложности рассматриваемого спора с точки зрения исследования доказательств и установления фактических отношений сторон спора.

Сам по себе спор о взыскании убытков, к числу которого относятся требования ИП Володина С.А. о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещения, относится к числу сложных, поскольку является оценочным и обусловлен трудоёмкостью процесса доказывания юридических условий взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании арендной платы также не являлись бесспорными, поскольку ответчик не был согласен с размером предъявляемой к взысканию задолженности со ссылкой на её оплату и неправомерный отказ арендодателя от принятия помещения. Таким образом, в данной части разрешение спора также требовало установления большого числа фактических обстоятельств.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителей прямыми расходами, обусловленными участием их представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы заявителей непосредственно связаны с реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Факт несения расходов по оплате проезда представителя из г. Орск в г. Оренбург для участия в судебных заседаниях 15 мая, 29 мая, 04 июня 2012 года, суда апелляционной инстанции 17.09.2012, а также 13 ноября и 06.12.2012 в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов подтверждается автобусными и железнодорожными билетами (т. 2 л.д. 59-61).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа транспортных расходов 1 000 рублей по оплате проезда представителя 06.12.2012, поскольку, согласно протокола судебного заседания, представитель истца в этот день в судебном заседании не участвовал (т. 2 л.д. 47).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-6017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Лилии Фаильевне из федерального бюджета 2 000 руб. - излишне уплаченную на основании чека-ордера от 01.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Г.А.Федина