Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-1170/13 по делу N А50-21845/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А50-21845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-21845/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее - общество "Высота-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Высота", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - общество Строительная компания "БКС Инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - общество "Солдес Строй") о признании недействительным, мнимым (ничтожным) договора аренды от 26.12.2010 N РК-16 между обществом Строительная компания "БКС Инжиниринг" и обществом "Высота".

До рассмотрения дела по существу общество "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Высота-Пермь", обществу "Солдес Строй", обществу Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании:

недействительным притворного пункта 4.3 договора аренды от 26.12.2010 N РК-16 об оплате 300 000 руб. обществом "Высота" (субарендатор) работ по монтажу башенного крана, как прикрывающего договор от 19.07.2010 N 21.07./10-У-225 оказания услуг по сборке и монтажу башенного крана (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1) между обществом "Высота-Пермь" (подрядчик) и обществом ограниченной ответственностью "Гран-1" (заказчик), и применении последствий недействительности сделки - признании подрядчиком оказания услуг по перевозке, сборке и монтажу башенного крана QTZ-160 (заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска) на строительстве 22-этажного жилого дома 97 по пр. Декабристов в г. Пермь, общество "Высота-Пермь", а заказчиком данных услуг - общество с ограниченной ответственностью "Гран-1";

недействительным притворного пункта 4.2 договора аренды от 26.12.2010 N РК-16 об оплате с 01.03.2011 ежемесячно арендной платы в размере 300 000 руб. обществом "Высота" (субарендатором), как прикрывающего условие об оплате ежемесячно арендной платы в размере 125 000 руб., и применении последствия недействительности сделки - признании размера ежемесячной арендной платы с 01.03.2011 - 125 000 руб.;

недействительным притворного договора аренды от 26.12.2010 N РК-16 об оплате 300 000 руб. обществом "Высота" (субарендатор) работ по монтажу башенного крана, как прикрывающего договор аренды между закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Башкранснаб-Регион" (далее - общество ТД "Башкранснаб-Регион") (арендатор) и обществом "Высота-Пермь" (субарендатор) и применении последствия недействительной сделки - признании арендодателем башенного крана QTZ-160 (заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска) по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16 общество ТД "Башкранснаб-Регион", а арендатором - общество "Высота-Пермь".

Определением суда Пермского края от 04.12.2012 (судья Батракова Ю.В.) встречное исковое заявление общества "Высота" возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Высота" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск общества "Высота" не направлен к зачету первоначального иска, истец по первоначальному иску не является стороной в спорном договоре аренды, принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора, создаст условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства по делу, что также приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Возвращение встречного искового заявления не лишает общество "Высота" права на судебную защиту. Указанное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском о том же предмете по тем же основаниям (ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Высота" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-21845/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота