Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14915/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-21845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО "Высота" (ИНН 5905230930, ОГРН 1045900846034) - Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011, предъявлен паспорт;

2) ООО Строительной компании "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298), 3) ООО "Солдес Строй" (ИНН 7811421556, ОГРН 1089848023462) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Гран-1", 2) ЗАО Торгового дома "Башкранснаб-Регион", 3) ООО "Ренессанс-Лизинг", 4) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Высота" о возвращении встречного искового заявления

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-21845/2012,

по иску ООО "Высота-Пермь"

к ООО "Высота", ООО Строительной компании "БКС Инжиниринг", ООО "Солдес Строй",

третьи лица ООО "Гран-1", ЗАО Торгового дома "Башкранснаб-Регион", ООО "Ренессанс-Лизинг", ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

ООО "Высота-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Высота", ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг", ООО "Солдес Строй" о признании недействительным, мнимым (ничтожным) договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 между ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" и ООО "Высота".

03.12.2012 ООО "Высота" обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "Высота-Пермь", ООО "Солдес Строй", ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании:

недействительным притворного пункта 4.3 договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 об оплате 300 000 руб. ООО "Высота" (субарендатор) за работы по монтажу башенного крана, как прикрывающего договор N 21.07./10-У-225 от 19.07.2010 оказания услуг по сборке и монтажу башенного крана (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1) между ООО "Высота-Пермь" (подрядчик) и ООО "Гран-1" (заказчик) и применения последствий недействительности сделки - признании подрядчиком оказания услуг по перевозке, сборке и монтажу башенного крана QTZ-160 (заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска) на строительстве 22-этажного жилого дома по пр. Декабристов, 97 г. Перми, ООО "Высота-Пермь", а заказчиком данных услуг - ООО "Гран-1";

о признании недействительным притворного пункта 4.2 договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 об оплате с 01.03.2011 ежемесячно арендной платы в размере 300 000 руб. ООО "Высота" (субарендатором), как прикрывающего условие об оплате ежемесячно арендной платы в размере 125 000 руб. и применении последствия недействительности сделки - признании ежемесячной арендной платой с 01.03.2011 в размере 125 000 руб.;

признании недействительным притворного договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 об оплате 300 000 руб. ООО "Высота" (субарендатор) за работы по монтажу башенного крана, как прикрывающего договор аренды между ЗАО Торговый Дом "Башкранснаб-Регион" (арендатор) и ООО "Высота-Пермь" (субарендатор) и применении последствия недействительной сделки - признании арендодателем башенного крана QTZ-160 (заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска) по договору аренды N РК-16 от 26.12.2010 ЗАО Торговый дом "Башкранснаб-Регион", а арендатором ООО "Высота-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - принять встречный иск, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение встреченного иска о признании спорной сделки притворной и применении последствий ее недействительности исключает удовлетворение первоначального иска о признании сделки мнимой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "Высота-Пермь" к ООО "Высота", ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг", ООО "Солдес Строй" о признании мнимым (ничтожным) договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 между ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" и ООО "Высота".

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом, по встречному исковому заявлению ООО "Высота", заявленному к ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании спорного договора аренды и отдельных его положений притворными.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства по делу.

Апелляционный суд также полагает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, встречный иск ООО "Высота" не направлен к зачету первоначального иска, поскольку истец по первоначальному иску не является стороной в спорном договоре аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ООО "Высота" - удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-21845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева