Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-14915/12

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-21845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450): не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Высота"(ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930): Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2011, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298, ИНН 7713641345), общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гран-1", закрытого акционерного общества Торговый дом "Башкранснаб-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс", общества с ограниченной ответственностью "Темп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года

по делу N А50-21845/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гран-1", закрытое акционерное общество Торговый дом "Башкранснаб-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "Темп"

о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее - ООО "Высота-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - ООО СК "БКС Инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - ООО "Солдес Строй") о признании недействительным договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, заключенного между ООО СК "БКС Инжиниринг" и ООО "Высота".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - ООО "Гран-1"), закрытое акционерное общество Торговый дом "Башкранснаб-Регион" (далее - ЗАО ТД "Башкранснаб-Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"), общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об установлении решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-1422/2012 обстоятельств фактического исполнения договора аренды N РК-16 от 26.12.2010, а также вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что договором аренды N РК-16 от 26.12.2010, нарушены права иных лиц, участвующих в настоящем споре, в материалы дела не представлено. В обоснование жалобы ООО "Высота" ссылается на то, что указанные выводы препятствуют ему возражать по существу исковых требований в рамках рассмотрения дела N А50-2941/2013 о взыскании с ООО "Высота" задолженности по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16. В судебном заседании представитель ООО "Высота" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО СК "БКС Инжиниринг" (арендатор) и ООО "Высота" (субарендатор) заключен договор аренды N РК-16, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска в количестве одной единицы без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды будет использоваться субарендатором в соответствии с его назначением и находиться на объекте субарендатора, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, для строительства 22 этажных домов. Начало срока аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи, окончание срока аренды - 30.09.2011 (п. 1.4 договора).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с разделом 2 договора аренды передача объекта аренды от арендатора к субарендатору осуществляется на объекте субарендатора. Передача оформляется актом приема-передачи, который подписывается после осуществления монтажа башенного крана. Транспортировка крана с объекта арендатора, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона, до места его нахождения согласно п. 1.3 договора осуществляется субарендатором.

Согласно п. 3.1.3 арендатор обязан выполнить монтаж башенного крана на объекте субарендатора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за январь и февраль 2011 года составляет 125 000 руб. Арендная плата за указанный период выплачивается субарендатором до 01.03.2011.

С 01.03.2011 субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает арендатору арендную плату в размере 300 000 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор до 15.03.2011 выплачивает арендатору 300 000 руб. за работу по монтажу башенного крана на объекте субарендатора.

02.08.2011 между ООО" СК "БКС Инжиниринг" (цедент) и ООО "Солдес Строй" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 (л.д. 25-26), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платы за монтаж башенного крана и арендной платы по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 1 750 000 руб., в т.ч. НДС.

В пункте 1.3 договора возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 предусмотрено, что указанный размер задолженности должника (ООО "Высота") перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2011, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

ООО "Высота-Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 26.12.2010 N РК-16. При этом, по мнению ООО "Высота-Пермь", указанный договор аренды является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование своей позиции ООО "Высота-Пермь" указало на то, что между ним и ООО "Гран-1" (заказчик) заключен договор от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225 оказания услуг по сборке и монтажу башенного крана, предметом которого является оказание подрядчиком комплекса услуг, связанных с перебазировкой на объект заказчика (22-х этажный строящийся жилой дом с офисными помещениями и стоянкой по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97), последующей сборкой, монтажом и выполнением пусконаладочных работ башенного крана QTZ-160. По мнению ООО "Высота-Пермь", увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано. По договору аренды от 30.09.2010 N 01-ДА/КРР/10 между собственником башенного крана (ООО "Ренессанс-Лизинг", арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Башкранснаб-Регион" (арендатор) арендная плата как за январь и февраль 2011 года, так и с 01.03.2011 составляла около 100 000 руб. и повышения арендной платы не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности вывода суда об установлении решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-1422/2012 обстоятельств фактического исполнения договора аренды N РК-16 от 26.12.2010, а также вывода о том, что доказательств, подтверждающих, что договором аренды N РК-16 от 26.12.2010, нарушены права иных лиц, участвующих в настоящем споре, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела N А50-1422/2012 судами проверялась действительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 N КР-29/07, заключенного между ООО СК "БКС Инжиниринг" (цедент) и ООО "Солдес Строй", предметом которого является передача в полном объеме права требования платы за монтаж башенного крана и арендной платы по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 1 750 000 руб.

Изложение в тексте решения суда по настоящему делу содержания судебных актов по делу N А50-1422/2012 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Высота", поскольку не является каким-либо фактическим обстоятельством, установленным судом, и не препятствует лицу, участвующему в деле, приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований при рассмотрении иных дел.

Доводы ООО "Высота" о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договором аренды от 26.12.2010 N РК-16 нарушены права лиц, участвующих в настоящем споре, выходит за пределы заявленных требований, не принимаются.

Из содержания решения суда по настоящему делу следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений названной нормы, не доказал нарушение его прав и законных интересов договором аренды от 26.12.2010 N РК-16, заключенным между ООО "СК "БКС Инжиниринг" и ООО "Высота".

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части прав и законных интересов ООО "Высота" не нарушают и не препятствуют ему приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований при рассмотрении иных дел.

В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров, между лицами, участвующими в настоящем деле.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Высота" не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-21845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов