Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-1660/13 по делу N А50-9240/2010

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А50-9240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-9240/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках данного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - общество "УралЭнергоМонтаж") к обществу "ГСИ-Пермнефтегазстрой" о взыскании 1 994 072 руб. 59 коп. основного долга за выполненные в 2007 году работы, 736 642 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 23.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" к обществу "УралЭнергоМонтаж" о взыскании 7 949 476 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований) общество "УралЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж-Пермь" (далее - общество "УралЭнергоМонтаж-Пермь").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 заявление общества "УралЭнергоМонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по первоначальному иску на его правопреемника - общество "УралЭнергоМонтаж-Пермь".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" просит определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителями причин пропуска процессуального срока уважительными. По мнению заявителя жалобы, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копии определения суда первой инстанции от 18.09.2012 в адрес общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой". Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на присутствие представителя общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не связано с началом течения срока для обжалования судебного акта. Кроме того, общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обращает внимание на то, что в судебном заседании судом первой инстанции не оглашалась мотивировочная часть определения и дата изготовления определения в полном объеме.

В представленном отзыве общество "УралЭнергоМонтаж-Пермь", общество "УралЭнергоМонтаж" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.09.2012 подана обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" 19.11.2012, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока названное общество сослалось на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции в адрес общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" не направлялось, при этом копия обжалуемого определения получена обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" лишь 29.10.2012.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.09.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.09.2012), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.10.2012.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" 19.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обладало информацией о принятом судебном акте (его представители участвовали в судебном заседании 11.09.2012), учитывая, что обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.10.2012, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-9240/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова