Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-15377/12

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А50-9240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь"): Шилов И.К. (доверенность от 20.08.2012, паспорт), Спехов И.С. (доверенность от 20.09.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"): Шафранский Д.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 5, паспорт), Вебер Я.В. (доверенность от 01.01.2012 N 22, паспорт), Колотильщиков А.С. (доверенность от 01.01.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "УралЭнергоМонтаж"): Шилов И.К. (доверенность от 20.09.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Каскад Строй"): Шилов И.К. (доверенность от 20.08.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года

по делу N А50-9240/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" (ОГРН 1125905006061, ИНН 5905292542)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

третьи лица: ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), ООО "Каскад Строй" (ОГРН 1065907023071, ИНН 5907031024), ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 897 896 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 372 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 994 072 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 481 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж-Пермь" (далее - ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь", истец).

Ответчик обращался с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков по договору подряда в сумме 7 949 476 руб. 87 коп., которое было принято к производству суда, а впоследствии выделено в отдельное производство.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Каскад Строй", ООО "УралЭнергоМонтаж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в пользу ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" взыскано 1 994 072 руб. 59 коп. основного долга за выполненные в 2007 году работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 23.07.2012 в размере 791 481 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.07.2012 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" в полном объеме.

Полагает, что выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, а сам судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, вывод суда о незаключенности договора подряда от 01.11.2006 противоречит представленным в дело доказательствам и не основан на законе.

Выводы об объеме выполненных истцом работ и их стоимости сделаны судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Проектно-строительная фирма "Финист". Однако, по мнению ответчика, экспертное заключение ООО "ПСФ "Финист" не отвечает признакам доказательства и не может быть положено в основу судебного акта. Данное заключение содержит обширный перечень недостатков и противоречий, о которых ответчиком было указано в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы. Вопреки требованию ст. 87 АПК РФ судом было отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с пороками проведенной в рамках ст. 82 АПК РФ экспертизы (экспертами ООО ПСФ "Финист") и отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик был вынужден обратиться к независимой организации - обществу "УралЭКО" с просьбой о проведении и подготовки заключения специалиста по вопросам, поставленным арбитражным судом в определении о назначении экспертизы. Указанное заключение, опровергающее выводы экспертов ООО "ПСФ "Финист" Чарушина А.Л., Родзяловского А.Е. не было принято в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия натурного осмотра объекта. При этом, давая оценку экспертному заключению ООО "ПСФ "Финист" суд не учел того обстоятельства, что выводы экспертов также сделаны без проведения натурного осмотра объекта, что нарушает принципы оценки доказательств, определенные ст. 71 АПК РФ. Исходя из заключения специалиста ООО "УралЭко" от 18.02.2012, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Поскольку истцом выполнено работ по договору строительного подряда N 1126 от 01.11.2006 на сумму 2 154 190 руб. 30 коп. (без вычета генподряда - 10%), а фактически полученное встречное предоставление по договору (10 432 015 руб. 50 коп.) перечисленное ответчиком истцу превышает объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, постольку заявленные требования являются необоснованными, а решение суда незаконным.

Истец, ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь", третьи лица, ООО "Каскад Строй", ООО "УралЭнергоМонтаж", представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца и третьих лиц, судебный акт принят в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Третье лицо, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают апелляционную жалобу ответчика в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии с положениями ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, неустранимых противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц, ООО "Каскад Строй", ООО "УралЭнергоМонтаж", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 1126 на выполнение работ по капитальному строительству объекта, предусмотренного проектом "Изомеризация парафина" (приложение N 1), на основании которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и с использованием собственных механизмов строительно-монтажные работы на эстакаде ТМП, участок ТСК-2 в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать результаты работы подрядчику.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2006 году выполнил для ответчика работы, о чем стороны оформили акты формы N КС-2. Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику платежные документы - счета-фактуры N 147/1 от 28.11.2006, N 164 от 29.12.2006, N 6 от 30.01.2007.

Ответчик частично перечислил истцу денежные средства в счет исполнения своих обязательств путем безналичного перечисления денежных средств на основании платежных поручений N 2392 от 19.12.2006, назначение платежа - оплата по счету-фактуре N 147/1 от 28.11.2006 выполнение СМР".

По состоянию на 31.12.2006 стороны провели сверку взаимных расчетов, о чем оформили соответствующий акт, на основании которого задолженность ответчика за работы в 2006 году составила 4 548 824, 88 руб. (т.2, л.д. 126).

В 2007 году ответчик продолжил исполнять свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в 2006 году, о чем имеются платежные поручения N 227 от 15.02.2007, N 289 от 22.02.2007, N 80 от 09.03.2007, N 376 от 19.03.2007, в назначении платежа которых указано - оплата по счету-фактуре N 164 от 29.12.2006 за выполненные работы".

В 2007 году истец также выполнил для ответчика работы, о чем стороны оформили акты N КС-2 N 5 от 28 мая 2007 года, N 35/1 от 28 июня 2007 года, N 37 от 28 мая 2007 года, N 37/1 от 28 июня 2007 года, N 38 от 28 мая 2007 года, N 38/1 от 28 мая 2007 года, N 38/2 от 28 апреля 2007 года, N 39 от 28 мая 2007 года, N 39/1 от 28 июня 2007 года, а также акты формы N КС-3 N 264 от 18 декабря 2007 года, N 265 от 18 декабря 2007 года, N 267 от 18 декабря 2007 года, N 266 от 18 декабря 2007 года, и без учета давальческих материалов предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 219 884, 66 руб.

Ответчик принял выполненные истцом работы как в 2006 году, так и в 2007 году без каких-либо замечаний.

Истец указал на то, что на основании платежных поручений N 2392 от 19 декабря 2006 года, N 227 от 15 февраля 2007 года, N 289 от 22 февраля 2007 года, N 80 от 09 марта 2007 года, N 376 от 19 марта 2007 года ответчик оплатил истцу работы, выполненные в 2006 году.

По расчету истца, стоимость выполненных работ по актам 2007 года без стоимости давальческих материалов ответчика составила 1 994 072, 59 руб. за период с 28 мая 2007 года по 28 июня 2007 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (части 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о предмете, сроках выполнения работ, цене для договора подряда является существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект работ (эстакада ТМП) включает в себя 11 участков ТСК.

Работы выполнены истцом в 2007 году на основании смет: 06-69, 06169, 10468-ПИ, 07-11, 07-25. Кроме того, работы проведены и на основании сметы 07-9. При этом эксперты установили то, что истец выполнил лишь часть предусмотренных проектом работ без согласования конкретных мест и объемов их выполнения, законченный строительством объект истец не передавал ответчику, в эксплуатацию объект не вводил.

Эксперты отметили, что работы на каждом участке ТСК проведены силами нескольких подрядчиков, при этом фактически объемы выполненных работ согласовывались между подрядчиками и заказчиком при приемке работ. Эти обстоятельства, а также то, что отсутствовали согласованные проекты и сметы между подрядчиками и заказчиком, часть объектов работ являлось движимым имуществом, и часть выполняемых подрядчиком работ потреблена при выполнении работ иными подрядчиками, привели к невозможности определить места фактического выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком в 2006 г. При этом изначально договор был подписан с протоколом разногласий, в окончательной редакции договор был подписан только 24.01.2007 г. без отметки о распространении его условий на ранее возникшие отношения.

Между сторонами имеется спор об объеме подлежащих выполнению работ, цене и сроках проведения работ.

Экспертами установлено наличие в материалах дела исполнительной документации в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, которая не содержит сведений о внесении соответствующих изменений.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы проводились на основании разных смет, не приводили к единому, согласованному сторонами многоэтапному результату работ.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для непринятия вывода суда о незаключенности договора не усматривает.

Доводы ответчика о заключенности договора со ссылкой на судебные акты по другим делам рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не содержат прямого вывода о том, что договор является заключенным. При этом, предметом исследования по этим делам, с учетом заявленных исковых требований, были иные обстоятельства.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по актам 2007 составила 8 630 235, 78 руб., а стоимость давальческих материалов ответчика, которые были потреблены истцом при производстве работ - 6 636 163, 20 руб. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ без стоимости материалов ответчика составила 1 994 072, 59 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в указанной сумме, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 994 072, 59 руб. является верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 23.07.2012 в размере 791 481 руб. 31 коп., а также процентов начиная с 24.07.2012 по день фактической оплаты долга, также является правомерным. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отраженные в актах 2007 г. работы фактически оплачены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что платежными поручениями N 2392 от 19 декабря 2006 года, N 227 от 15 февраля 2007 года, N 289 от 22 февраля 2007 года, N 80 от 09 марта 2007 года, N 376 от 19 марта 2007 года. ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату счетов-фактур N 471/1 от 28 ноября 2006 года, N 164 от 29 декабря 2006 года. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2006 стороны провели сверку взаимных расчетов, о чем оформили соответствующий акт, на основании которого задолженность ответчика за работы в 2006 году составила 4 548 824, 88 руб. (т.2, л.д. 126).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты 2006 г. и акты 2007 г. подписаны в отношении одних и тех же работ опровергаются экспертным заключением и письменными пояснениями экспертов. Эксперты указали, что в ходе исследования установлено, что работы 2006 г. не являются работами 2007 г. и не связаны между собой. Работы 2006 г. отличаются от работ 2007 г. по характеру, времени и месту исполнения, не представляют взаимосвязанного (взаимообусловленного) выполнения всего объема работ ТСК (единого результата), являются не связанными между собой частями и элементами разных участков ТСМК эстакады ТМП.

Эксперты также отметили, что движимые результаты работ по актам 2006 года (узлы трубопроводов) могли быть использованы, растворены в результатах работ других подрядных организаций, переработка чужих результатов работ, и приводящих к этому последствий (например, установление новых клейм сварщиков, изготовление исполнительной документации), при участии на объекте работ нескольких подрядчиков является распространенной практикой при строительстве, и возможно единственно возможным способом производства работ.

Эксперты указали на невозможность достоверно индивидуализировать в составе объекта отраженные в актах 2006 года результаты работ (не смонтированные узлы трубопроводов) и проследить их дальнейшее потребление в производстве, а также то, что при проведении работ не требовалось составлять исполнительные схемы на не смонтированные узлы.

Выводы сделаны экспертами на основании натурного осмотра и рассмотрения проектной документации, с участием лиц, участвующих в деле.

Заключение специалиста обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проведено без натурного осмотра объекта, без проведения измерительных процедур, содержит выводы, которые имеют отношение к разрешению правовых вопросов, исследование проведено без участия истца, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-9240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская