Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-1165/13 по делу N А50-11532/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-11532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кондаковой Татьяны Георгиевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А50-11532/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кондаковой Т.Г. о взыскании 750 986 руб. 52 коп. пени, расторжении договора купли-продажи от 15.04.2012 N 10/79-159, изъятии у предпринимателя встроенных нежилых помещений в подвале общей площадью 112,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 111.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кондакова Т.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Кондакова Т.Г. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 123, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По ее мнению, факт ненадлежащего уведомления судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждаются имеющимися в материалах дела конвертами, направленными в его адрес и возвращенными с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Кроме того, заявитель указывает на нахождение в командировке в период с 14.08.2012 по 30.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 подана заявителем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края 10.12.2012.

Установив, что предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование названного решения суда первой инстанции заявителем пропущен, доказательств, подтверждающих факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы последним не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

В соответствии с ч. 1- 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан в качестве места жительства предпринимателя Кондаковой Т.Г. следующий адрес: г. Пермь, ул. Пушкарская, 134-12. Названный адрес также указан в апелляционной и кассационной жалобах предпринимателя.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Копии определений Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012, 08.08.2012, решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 были направлены предпринимателю Кондаковой Т.Г. по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу, и возвратились в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 3в, 40б, 50б). Отметка "истек срок хранения" является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. На возвращенных конвертах имеются отметки о вторичных извещениях.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 16.04.2012, направленная департаментом по названному адресу. Претензия также была возвращена органом почтовой связи (л.д. 8).

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Ссылка предпринимателя Кондаковой Т.Г. на нахождение ее в командировке в период с 14.08.2012 по 30.08.2012 также является необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения предпринимателя в период с 14.08.2012 по 30.08.2012 в командировке, заявителем к кассационной жалобе не приложены. Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу 29.06.2012, 11.09.2012, то есть за пределами периода, в течение которого, по мнению ответчика, она находилась в командировке.

Следует также отметить, что факт нахождения в командировке не освобождает ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иного обоснования уважительности причин пропуска предпринимателем срока на апелляционное обжалование решения суда от 03.09.2012 ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя Кондаковой Т.Г. о том, что отметка на возвращенных конвертах "истек срок хранения" свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, противоречит положениям п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском неблагоприятных последствий самого предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А50-11532/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаковой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров