Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-14608/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-11532/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя Кондаковой Татьяны Георгиевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года

по делу N А50-11532/2012

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Татьяне Георгиевне (ОГРНИП 305590601100244, ИНН 590611825574)

о взыскании пени, расторжении договора купли-продажи, изъятии встроенных нежилых помещений,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 14608/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года подана заявителем 10 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 сентября 2012 года истек 03 октября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кондакова Татьяна Георгиевна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствие у нее информации о судебном процессе, а также на нахождение в командировке в момент вынесения судебного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ, посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 61, 24 марта 2011 N 30, 10 ноября 2011 N 71) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Пермь, ул. Пушкарская, 143-12. Кроме того, ответчик сама указывает данный адрес в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда не было вручено ответчику и вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указание ответчиком на нахождение в командировке в момент вынесения судебного решения также не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом представителями лиц, участвующих в деле, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кондакова Татьяна Георгиевна могла поручить дальнейшее ведение дела представителю.

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 27.11.2012 N 6, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Кондаковой Татьяны Георгиевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу N А50-11532/2012 отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Кондаковой Татьяне Георгиевне.

3. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Кондаковой Татьяне Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2012 N 6.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин