Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-396/13 по делу N А60-1/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-1/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-1/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Екатеринбургэнерго" - Сайгина О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "УК "Чкаловская" (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 2 404 817 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 7 089 001 руб. 53 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 44694-С/1Т в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года, 997 328 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 17.11.2010 по 06.06.2012 (с учетом уточнения размера исковых требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2012 (судья Яговкина Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 4 241 815 руб. 85 коп. основного долга, 530 491 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "УК "Чкаловская" подлежат взысканию в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" 1 836 998 руб. 62 коп. основного долга, 530 491 руб. 18 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на допущенную при зачете требований ошибку: из суммы признанных обществом "УК "Чкаловская" требований судами повторно исключена сумма переплаты управляющей компании за январь, февраль 2009 года, тогда как данная переплата учтена предприятием "Екатеринбургэнерго" во встречном исковом заявлении. Таким образом, суд, удовлетворяя требования предприятия "Екатеринбургэнерго" в размере 1 836 998 руб. 62 коп., произвел двойное взыскание суммы 2 404 817 руб. 23 коп., что существенно нарушает права названного предприятия. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка относимости, допустимости и достоверности представленного в качестве доказательства перерасчету по недопоставке услуг согласно актов по обществу "УК "Чкаловская"; данный перерасчет не является первичным документом, не заверен надлежащим образом, подписан неустановленным лицом, не подтвержден платежными документами, указанные в нем сведения противоречат сведениям, предоставленным МБУ "Центральная диспетчерская служба". Как считает предприятие "Екатеринбургэнерго", оценивая доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг, суд не применил требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определяющих порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг (п. 64).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Чкаловская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Чкаловская" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов.

В период с 01.01.2009 по 28.02.2009 общество "УК "Чкаловская" приобрело у предприятия "Екатеринбургэнерго" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 9 018 805 руб. 39 коп.

Предъявленные предприятием "Екатеринбургэнерго" для оплаты стоимости потребленных ресурсов счета-фактуры оплачены обществом "УК "Чкаловская" в полном объеме.

Расчет количества поставленной на объекты общества "УК "Чкаловская" тепловой энергии и теплоносителя произведен предприятием "Екатеринбургэнерго" в отношении домов, где отсутствуют приборы учета, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), по домам, где установлены приборы учета - по показаниям приборов учета.

Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, общество "УК "Чкаловская" произвело перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома в период с января по февраль 2009 года.

Разница между стоимостью потребленной в названном периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105 и Правилами N 307, составила 2 404 817 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Наличие переплаты в сумме 2 404 817 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения общества "УК "Чкаловская" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предприятие "Екатеринбургэнерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Чкаловская" обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 44694-С/1Т за период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по февраль 2010 года, с марта 2010 года по декабрь 2010 года, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 7 089 001 руб. 53 коп. основного долга, 997 328 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 17.11.2010 по 06.06.2012. При этом предприятие "Екатеринбургэнерго" указало на невключение в расчет неосновательного обогащения по первоначальному иску стоимости услуг, оказанных многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1, г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, включенных в названный договор энергоснабжения (приложение N 5).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности применения обществом "УК "Чкаловская" в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил N 307, возникновения на стороне предприятия "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованном непринятии предприятием "Екатеринбургэнерго" произведенного обществом "УК "Чкаловская" перерасчета гражданам стоимости коммунальных услуг в связи с их не поставкой за спорный период в размере 3 380 959 руб. 13 коп. Суд сделал вывод, что обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими коммунальные услуги, не могут быть большими, чем размер предъявленных населению платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон регламентируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что общество "УК "Чкаловская" в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, а предприятие "Екатеринбургэнерго" - ресурсоснабжающей организацией, и между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

Как следует из материалов дела, предъявленные предприятием "Екатеринбургэнерго" к оплате обществу "УК "Чкаловская" счета-фактуры на оплату тепловой энергии, количество которой определено на основании Методики N 105, оплачены последним в полном объеме. Данный факт предприятием "Екатеринбургэнерго" не оспаривается.

Между тем, применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит Правилам N 307 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Общество "УК "Чкаловская" произвело перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде в соответствии с Правилами N 307, согласно которому общий объем начислений по жилым помещениям (оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 6 613 988 руб. 16 коп.; разница между стоимостью потребленной теплоэнергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105 и Правилами N 307, составила 2 404 817 руб. 23 коп.

Руководствуясь положениями п. 15, подп. "а", "б" п. 19, п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, проверив представленные сторонами расчеты стоимости тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны предприятия "Екатеринбургэнерго" относительно правильности расчета в части разницы между стоимостью тепловой энергии, горячей воды, потребленной домами, оборудованными и не оборудованными приборами учета, определенной на основании Методики N 105, и стоимостью энергоресурсов, рассчитанной на основании Правил N 307, признали достоверным расчет, выполненный обществом "УК "Чкаловская".

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных обществом "УК "Чкаловская" денежных средств, предприятием "Екатеринбургэнерго" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод о наличии на стороне предприятия "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования в указанной сумме.

Рассматривая встречные исковые требования предприятия "Екатеринбургэнерго" суд обоснованно исходил из полномочий общества "УК "Чкаловская", приобретающего тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 44694-С/1Т и выступающего в правоотношениях сторон в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах. При этом суды пришли к верному выводу о том, что объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию, не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.

Признавая неправомерным отказ предприятия "Екатеринбургэнерго" в принятии произведенного обществом "УК "Чкаловская" перерасчета гражданам стоимости коммунальных услуг в размере 3 380 959 руб. 13 коп. на основании актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества, зафиксировавших периоды ненадлежащего исполнения обязательств и составленных в спорный период, исследовав их в соответствии с требованиями Правил N 307 (п. 64, 67, 68, 69, 71), суды посчитали последние надлежащими доказательствами по правилам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся двойного взыскания суммы 2 404 817 руб. 23 коп. при проведении судами зачета, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в связи с наличием противоречивых данных в расчетах и помесячных расчетах, представленных предприятием "Екатеринбургэнерго" в обоснование суммы долга общества "УК "Чкаловская" по встречному иску.

При этом, проверив сводный расчет суммы долга (7 089 001 руб. 53 коп.), представленный предприятием "Екатеринбургэнерго" (т. 4 л.д. 9), суды не приняли данный расчет в качестве обоснования встречного иска, поскольку итоговые цифры расчета не подтверждены первичными документами, составленными в соответствии с Правилами N 307 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприятием "Екатеринбургэнерго" не представлены помесячные расчеты за период с января по февраль 2009 года, с октября по декабрь 2010 года, по которым последним производился перерасчет задолженности общества "УК "Чкаловская".

Проанализировав представленные сторонами расчеты в подтверждение своих доводов и возражений относительно суммы заложенности за оказанные в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года услуги, суды сделали верный вывод о наличии у общества "УК "Чкаловская" задолженности в размере 4 241 815 руб. 85 коп. и обоснованно удовлетворили встречные требования в указанной сумме.

Судами дана оценка представленному обществом "УК "Чкаловская" перерасчету по недопоставке услуг, подготовленному предприятием "Екатеринбургэнерго" и основанному на актах о непредоставлении услуг, и данным о перерасчете по непоставке коммунальных услуг, которые правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, как соответствующие требованиям ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами п. 64 Правил N 307 ошибочна и подлежит отклонению.

Согласно п. 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Уведомление аварийно-диспетчерской службы является одним из способов, подтверждающих факт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, в соответствии с п. 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-1/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова