Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-5723/11 по делу N А50-1764/2011

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А50-1764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-1764/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Матюшина А.Л. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Матюшин А.Л. (ИНН: 591806691243, ОГРН: 311590402600081) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству транспорта Пермского края (ИНН: 5902291090, ОГРН: 1035900070678; далее - министерство), государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462; далее - Управление автомобильных дорог) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 59:18:3500203:9, общей площадью 69 500 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", путем сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), находящейся на указанном земельном участке, восстановления плодородного слоя, производства рекультивации земли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головков Василий Сергеевич, Головкова Ветта Валентиновна, Головков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 частично удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика министерства на Пермский край в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края (ИНН: 5902293192, ОГРН: 1055900361835; далее - агентство) в части требований о сносе самовольной постройки, в удовлетворении ходатайства в части остальных требований отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 принято уточнение исковых требований, согласно которому предприниматель Матюшин А.Л. просит обязать Пермский край в лице агентства устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 59:18:3500203:9, общей площадью 69 500 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", путем сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), находящейся на указанном земельном участке (в границах, определенными поворотными точками, обозначенными в межевом плане от н1 до н24, 3640, н25, н26), и рекультивации земель, а также обязать Управление автомобильных дорог устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса самовольной постройки и рекультивации земли.

Определением суда от 14.08.2012 произведена замена ответчика государственного автономного учреждения "Управтодор" на его правопреемника - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Протокольным определением суда от 12.09.2012 удовлетворено ходатайство истца, изменено наименование ответчика - Агентство по управлению имуществом Пермского края на Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

В отзыве на исковое заявление Дорожное Агентство Пермского края указало на то, что решением Добрянского районного суда Пермского края по иску Головкова В.С., Головковой В.В., Головкова А.С. установлен факт соблюдения процедуры изъятия земельного участка, предприниматель Матюшин А.Л. осуществлял представление интересов Головковых в указанном деле, в связи с чем на момент заключения договора аренды этого земельного участка (28.01.2011) был осведомлен о наложенных обременениях, связанных с его использованием (т. 1, л. д. 133-135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матюшин А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт возведения спорной автомобильной дороги на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Головкову В.С., Головковой В.В., Головкову А.С., в том числе решением Добрянского районного суда Пермского края, что является основанием для признания дороги самовольной постройкой и её сноса. Предприниматель Матюшин А.Л. указывает на невозможность использования части земельного участка, не занятого автодорогой, что, по мнению заявителя, противоречит п. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2011 между Головковым В.С., Головковой В.В., Головковым А.С. (арендодатели) и предпринимателем Матюшиным А.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500203:9, общей площадью 69 500 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан арендатору 28.01.2011 по акту приема-передачи.

Предприниматель Матюшин А.Л., ссылаясь на то, что на части названного земельного участка возведен объект - автодорога, при этом прав на земельный участок у лиц, возводивших объект, не имелось, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об устранении нарушения прав арендатора земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения - автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд включает: принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, письменное уведомление собственника земельного участка не позднее, чем за год до предстоящего изъятия, государственную регистрацию решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с постановлением Законодательного собрания Пермской области от 18.09.2003 N 990 "О Стратегии социально-экономического развития Пермской области" запланировано строительство автомобильной дороги "Пермь-Березники-Чусовой".

Выбор трассы автодороги произведен 24.05.2006, подготовлен проект границ земельного участка в размере 3846 кв. м, испрашиваемого из состава спорного земельного участка.

В рамках реализации данных мероприятий 27.02.2009 Дорожным агентством Пермского края издано распоряжение N 5-пр "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автодороги "Пермь-Березники". В приложении к данному распоряжению указан перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа. В данный перечень, в том числе, вошла часть спорного земельного участка.

Решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд зарегистрировано 07.04.2009 с учетом исправления технической ошибки (первоначально обременение зарегистрировано в отношении всего участка в последующем исправлена ошибка и обременение зарегистрировано в отношении части земельного участка площадью 3817,51 кв. м, подлежащего изъятию в соответствии с распоряжением). Собственники земельного участка извещены о том, что часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, подлежит изъятию для государственных нужд.

Приняв во внимание изложенное, установив, что строительство автомобильной дороги произведено на основании государственного контракта от 30.06.2008 N 641/08-СДО-В, рабочий проект имеет положительное заключение Государственной экспертизы, строительство велось в соответствии с разрешениями на строительство от 29.11.2010 N 90-6/2010-ДА, от 23.05.2011 N 90-1/2011-МТ, от 23.09.2011 N 90-2/2011-МТ, имеется заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании арендатором земельного участка путем сноса автодороги.

Кроме того, следует отметить, что договор аренды спорного земельного участка заключен предпринимателем Матюшкиным А.Л. в 2011 году, то есть после вынесения уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка (27.02.2009) и регистрации данного решения (07.04.2009). Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N 2-616/09 отказано в удовлетворении требований Головковой В.В., Головкова В.С., Головкова А.С. о признании недействительным распоряжения Дорожного Агентства Пермского края от 27.02.2009 N 5-пр.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание необходимость соблюдения при рассмотрении спора баланса частных и публичных интересов, поскольку возведенная на спорном земельном участке автодорога имеет стратегическое значение для социально-экономического развития Пермского края.

Кроме того, собственники земельного участка: Головков В.С., Головкова В.В., Головков А.С., не заявившие самостоятельных требований по данному делу, не лишены права на возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка.

Ссылка предпринимателя Матюшина А.Л. на п. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникающие при установлении сервитута, что в настоящем деле применению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-1764/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева