Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-6067/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А50-1764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 311590402600081, ИНН 591806691243): Матюшин А.Л., паспорт,

от ответчиков: 1. Пермского края в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились,

2. Министерства транспорта Пермского края: Мельчаков А.С., паспорт, доверенность от 08.04.2011,

3. Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Вазиятова В.М., удостоверение, доверенность от 04.03.2011,

от третьих лиц: 1. Головкова Василия Сергеевича: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 16.03.2009,

2. Головковой Ветты Валентиновны: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 16.03.2009,

3. Головкова Александра Сергеевича: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 12.03.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А50-1764/2011,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой

по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича

к Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края, Министерству транспорта Пермского края, Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края,

третьи лица: Головков Василий Сергеевич, Головкова Ветта Валентиновна, Головков Александр Сергеевич,

об устранении препятствий в использовании земельного участка в виде сноса самовольной постройки, возложении обязанности восстановить плодородный слой, произвести рекультивацию земель,

установил:

ИП Матюшин А.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству транспорта Пермского края и ГАУ "Управтодор" Пермского края об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 59:18:3500203:9, общей площадью 69 500,0 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", путем сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), находящейся на указанном земельном участке, восстановления плодородного слоя, производства рекультивации земли.

Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головков В.С., Головкова В.В., Головков А.С. (т. 1, л. д. 1-3).

Определением от 12.04.2011 частично удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства транспорта Пермского края надлежащим - Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края в части требований о сносе самовольной постройки, в удовлетворении ходатайства в части остальных требований отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства транспорта Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано (т. 1, л. д. 129-131).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 137-138). Истец просил обязать Пермский край в лице уполномоченного органа Агентства по управлению имуществом Пермского края устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 59:18:3500203:9, общая площадь 69 500,0 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива"), путем сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), находящейся на указанном земельном участке (в границах, определенными поворотными точками обозначенными в межевом плане от н1 до н24, 3640, н25, н26), и рекультивации земель, а также обязать ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса самовольной постройки и рекультивации земли.

Уточнение заявленных исковых требований судом принято (т. 1, л. д. 146-148).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, Министерством транспорта Пермского края, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению Министерства транспорта Пермского края к Головковой В.В., Головкову В.С., Головкову А.С. об обязании разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500,0 кв. м, образовав участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), передать образованный земельный участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), в собственность Пермского края по выкупной цене 305 371 руб., рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Пермского края ходатайство Министерства транспорта Пермского края удовлетворил. Приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение Добрянским районным судом Пермского края дела по заявлению Министерства транспорта Пермского края к Головковой В.В., Головкову В.С., Головкову А.С. об обязании разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500,0 кв. м, образовав участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), передать образованный земельный участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), в собственность Пермского края по выкупной цене 305 371 руб.

Истец с определением суда от 24 мая 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Рассматриваемые дела не связаны ни по основаниям, ни по предметам требований, ни по иным обстоятельствам. В деле, рассматриваемом Добрянским районным судом, отсутствуют обстоятельства до установления которых рассмотрение настоящего дела невозможно. Выводы суда не основаны ни на нормах статьи 143 АПК РФ ни на нормах статьи 144 АПК РФ. Суд не обосновал оспариваемое определение статьей 143 АПК РФ, в которой указаны случаи обязательного приостановления.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, Министерства транспорта Пермского края, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ГАУ "Управление автомобильных дорог", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что разрешение Добрянским судом спора имеет значение при рассмотрении дела по данному иску для установления факта нарушения прав истца деятельностью ответчиков. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просил отказать.

Представитель третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Пермский край в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в случае удовлетворения Добрянским районным судом Пермского края требований Министерства транспорта Пермского края, обстоятельства, послужившие для истца основанием для обращения в суд будут устранены. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится дело по заявлению Министерства транспорта Пермского края к Головковой В.В., Головкову В.С., Головкову А.С. об обязании разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500,0 кв. м, образовав участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь-Березники" (обход пгт. Полазна), передать образованный земельный участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), в собственность Пермского края по выкупной цене 305 371 руб. К участию в данном деле судом привлечен ИП Матюшин А.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков (определение Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2011).

В настоящем деле истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, на части которого осуществляется строительство автомобильной дорогой регионального значения "Пермь-Березники" (обход пгт. Полазна). Истец просит обязать ответчиков снести построенную на данном участке часть автодороги, провести рекультивацию земель, восстановить плодородный слой. Заявленные истцом требования обоснованы тем, что приведенное строительство осуществляется на арендованном им земельном участке, размер земельного участка, используемого для строительства, превышает 2584 кв. м, использование земельного участка в полном объеме и по назначению невозможно ввиду действий ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемого Добрянским районным судом Пермского края, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела Добрянским районным судом Пермского края будут установлены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500,0 кв. м на земельные участки площадью 2584 кв. м (или иной площадью), в связи со строительством автодороги регионального значения.

Данные обстоятельства после установления их судом общей юрисдикции не будут подлежать доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Добрянским районным судом будет разрешен вопрос о заинтересованности Матюшина А.Л. по данному спору в понимании ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, результат рассмотрения названого дела будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора Добрянским районным судом следует признать необходимым, так как решение по этому делу будет иметь существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, исковые требования по делам касаются одного и того же объекта недвижимости (земельного участка), в связи с чем невозможно рассмотреть данное дело без разрешения спора Добрянским районным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие в судебном акте ссылки на ст. 143 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-1764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина