Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-8344/10 по делу N А60-50643/2009

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-50643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" Ивановой Татьяны Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А60-50643/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Иванова Т.Г., а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Горинова В.А. (доверенность от 14.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" (далее - должник) Иванова Татьяна Геннадьевна с ходатайством о завершении открытого в отношении должника конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве: 757 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 37 987 рублей 34 коп. расходов на опубликование сведений о признании несостоятельным (банкротом), расходы на опубликование сообщения о торгах; 3 246 рублей 61 коп. почтовых расходов; 15 000 рублей по договору N 16/10 от 05.04.2010 года за проведенную оценку; 160 рублей государственной пошлины за изготовление копий судебных актов; 23 332 рубля стоимости работ по договорам на оказание содействия управляющему по каждому договору N 1-А и N 1-Б от 01.02.2010; 180 000 рублей за оказание услуг по ведению бухгалтерского обслуживания; 1 277 рублей в виде расходов конкурсного управляющего за принятие денег в депозит нотариуса; 15 600 рублей за подготовку документов для сдачи в архив.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 определение от 30.01.2012 и постановление от 06.03.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по делу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.09.2012 (судья Кириченко А.В.) заявленные Ивановой Т.Г. требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа взыскано 756 000 руб. вознаграждения и 58 271 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления Ивановой Т.Г. о взыскании 756 000 руб. вознаграждения и 58 271 руб. 82 коп. судебных расходов отказано.

Иванова Т.Г. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, по мнению Ивановой Т.Г., они должны быть взысканы с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

В период применения к должнику процедуры банкротства Иванова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества - администрации Дружининского городского поселения. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 с Дружининского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскано 1 638 009 руб. 33 коп.

Поступившая в конкурсную массу сумма была направлена конкурсным управляющим должника на удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства ей не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, не были возмещены понесенные по делу судебные расходы, Иванова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, указанных расходов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие предусмотренных п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов, в связи с чем, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленные конкурсным управляющим расчеты и документы, подтверждающие понесенные расходы, взыскал с уполномоченного органа 756000 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и 58 271 руб. 82 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющими подтвержденных надлежащими доказательствами.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что невозможность погашения судебных расходов обусловлена не отсутствием у должника имущества, как предусмотрено в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в качестве условия для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, а нарушением конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.12.2009 по 30.01.2012. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 756 000 руб. Размер понесенных Ивановой Т.Г. судебных расходов составил 58 271 руб. 82 коп.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, а также доказательств выплаты Ивановой Т.Г. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

При этом следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступившего в силу судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствующем деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Ивановой Т.Г. нарушена очередность удовлетворения требований, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждение и суммы в возмещение понесенных судебных расходов Ивановой Т.Г. не выплачены, при том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а расчеты размера вознаграждения и расходов проверены судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспариваются, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А60-50643/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон