Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-306/13 по делу N А50-6154/2011

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А50-6154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ИНН: 5903094538, ОГРН: 1095903002645; далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-6154/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ИНН: 5904185450, ОГРН: 1085904006209; далее - товарищество) - Ефремова Н.С. (доверенность от 05.02.2013).

Учреждением заявлено об изменении типа учреждения и наименования с муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" на муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба". В обоснование изменения типа и наименования учреждения в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013, постановления Администрации города Перми от 25.01.2012 N 20 и от 05.07.2012 N 362, свидетельства от 06.02.2012 и от 29.08.2012.

В силу положений п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции принимается изменение наименования учреждения в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщаются к материалам дела.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, принятых в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011, в котором просило обязать учреждение изготовить за свой счет и передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) указанное определение отменено, способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 изменен в соответствии с требованиями товарищества.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел того обстоятельства, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, подлежащей применению при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Учреждение считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что случае неисполнения им требований исполнительного документа о передаче технической документации товарищество не лишено права изготовить соответствующую документацию за свой счет, а затем потребовать возмещения понесенных убытков. Кроме того, кассатор полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изначально неисполнимым в части возложения на него обязанности изготовить и передать акты приемки жилого дома 1942 года постройки от строительных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 выдан исполнительный лист от 20.07.2011 серии АС N 002652107, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю вынесено постановление от 27.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 29906/11/50/59.

Установив отсутствие у учреждения технической документации, указанной в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.06.2012 об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен товариществу без исполнения. При этом сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для совершения исполнительных действий по выданному исполнительному листу, истекли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции сослался на наличие у товарищества права и реальной возможности изготовить соответствующую документацию за свой счет и предъявить иск о возмещении понесенных им убытков в порядке ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил наличие достаточных оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у учреждения технической документации, указанной в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности исполнения учреждением возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие у учреждения объекта, подлежащего передаче, следует признать таким обстоятельством, и пришел к правильному выводу о наличии у товарищества в данной ситуации права на изменение способа исполнения судебного акта.

При этом, полагая обоснованным требование товарищества об обязании учреждения восстановить отсутствующую документацию, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из общих правил ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст.393,397,398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, является правильным. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (ответчика). Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Поскольку изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством - неисполнением учреждением судебного акта, суд апелляционной инстанции верно указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав товарищества.

Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по указанным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-6154/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко