Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-912/13 по делу N А47-5901/2011

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А47-5901/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-912/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-5901/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 (судья Крашенинников Д.С.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 05.02.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что нахождение дела на рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (далее - общество КФХ "Илькульганское") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2012 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") признаны обоснованными в сумме 3 872 000 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 общество КФХ "Илькульганское" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 3 300 314 руб. 31 коп. в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 (судья Борисова Е.М.) заявление общества "Русь" удовлетворено, произведена замена кредитора - общества "Россельхозбанк" с суммой требования 3 300 314 руб. 31 коп. на общество "Русь" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-5901/2011, которая поступила 18.01.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 является 10.12.2012.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 была подана в суд первой инстанции 18.01.2013, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока для обжалования было принято 24.12.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная конкурсным управляющим причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 05.02.2013 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-912/13 по делу N А47-5901/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова