Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-2624/13 по делу N А34-1863/2010

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А34-1863/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А34-1863/2010 Арбитражного суда Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - общество "Зауралье", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 3 651 139 руб. 53 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2012 требование Сбербанка в сумме 386 920 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменено, производство по заявлению Сбербанка прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2012 Сбербанк 27.02.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Курганской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции от 12.11.2012, изготовлено в полном объеме 21.01.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 21.02.2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта по данному делу в установленный законом срок, то есть до 21.02.2013, Сбербанком в ходатайстве не приведено.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А34-1863/2010 Арбитражного суда Курганской области возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев