Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-505/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А34-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Батршина Альберта Рафаилевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-1863/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего и заявления об отстранении арбитражного управляющего (председательствующий судья Маклакова О.И., судьи Доставалов В.В., Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Батршина Альберта Рафаилевича - Новеньких Денис Юрьевич (паспорт, доверенность от 12.11.2012, определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-1863(6)/2010),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мкртумян Эльвира Александровна (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

конкурсного управляющего Малахевича Василия Константиновича - Малахевич Анастасия Михайловна (паспорт, доверенность N 1 от 14.11.2012),

Глотова Андрея Николаевича - Хлюпина Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 18.02.2013, определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2012 по делу N А34-1863(4)/2010).

Батршин Альберт Рафаильевич (далее - Батршин А.Р., кредитор), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (ИНН 4501099510, ОГРН 1024500512332, далее - общество АПП "Зауралье", должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника Малахевича Василия Константиновича (далее - арбитражный управляющий), в которой просил признать действия внешнего управляющего по неисполнению плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 19.09.2011, ненадлежащим и отстранить Малахевича В.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПП "Зауралье" (т. 19, л.д.5-10).

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил требования (т. 19, л.д. 72-75), просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего в части неисполнения плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 19.09.2011, а также в части нарушения императивных требований законодательства Российской Федерации ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012, т. 20, л.д. 122-127) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Батршин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению кредитора, не выполнение внешним управляющим пункта 5.4 плана внешнего управления (уборка урожая, вспашка зяби и паров) по увеличению объемов сельскохозяйственной продукции и снижение ее себестоимости, в части производства работ по вспашке паров и зяби, явилось прямым следствием запрета арбитражного управляющего на выполнение указанных мероприятий. Данное действие причинило ущерб должнику, выраженный в ухудшении состояния земельных участков, используемых последним для посевов, и, соответственно, уменьшении объемов сельскохозяйственной продукции, которую должник сможет вырастить и собрать в 2013 году, а также прибыли от ее реализации. Выводы суда о том, что арбитражный управляющий не мог повлиять на выполнение пункта 5.4 плана, а также о том, что обработка земли в части вспашки паров и зяби в 2012 году планом не предусмотрена, не соответствует фактическим обстоятельством по делу, противоречат представленным доказательствам.

БатршинА.Р. указал на то, что при рассмотрении жалобы суд не дал правовую оценку его доводу о том, что арбитражный не произвел продажу имущества должника, не являющегося предметом залога, реализация которого предусмотрена планом внешнего управления.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что имущество, принадлежащее должнику, и находящееся на территории убойного цеха, принадлежащего Дубову С.М., не подлежит демонтажу, а, соответственно, правомерно передано на безвозмездное хранение последнему. Все имущество, указанное в договоре ответственного хранения от 10.09.2012 (за исключением административного здания, здания холодильного оборудования, скважины) является движимым, не требует демонтажных работ и может быть перемещено в любое время. Однако, в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не переместил данное имущество на склад должника. Следовательно, должник вынужден нести убытки, выраженные в оплате услуг Дубова С.М. Суд не дал оценки финансовым возможностям Дубова С.М. по возмещению стоимости имущества должника в случае его утраты.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что арбитражный управляющий передал зерно должника на хранение закрытому акционерному общества "Кургансемена" и правомерно принял на работу дополнительных лиц (юриста и заместителя управляющего по уборочной компании), действовал при этом в интересах должника и всех конкурсных кредиторов, не причинил необоснованные убытки должнику и кредиторам.

По мнению Батршина А.Р., в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, суд не дал надлежащую оценку доводам кредитора о несении должником расходов на посев зерна и уборку урожая в 2011 и 2012 годах в размере, не превышающем среднюю сумму затрат агропромышленных предприятий на аналогичные цели, а также доказательствам их подтверждающим, и сделал необоснованный вывод о превышении таких расходов, основываясь исключительно на утверждениях арбитражного управляющего.

Кредитор также считает, что вывод суда о том, что арбитражный управляющий надлежаще и своевременно провел инвентаризацию имущества должника, необоснован. Представленные арбитражным управляющим инвентаризационные описи подписаны лицами, не имеющими право принимать участие в инвентаризации, а сами описи составлены с нарушением требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", соответственно, такие описи не могут быть признаны в качестве доказательств производства инвентаризационной оценки имущества должника.

Податель жалобы также указал на то, что суд не дал оценку следующим доводам. Незаконное бездействие арбитражного управляющего по выплате задолженности по заработной плате сотрудникам должника могло причинить значительные убытки должнику, выраженные в утрате урожая 2012 года. Арбитражный управляющий неоднократно нарушал требования трудового законодательства в ходе исполнения своих обязанностей, следствием чего могли явиться различные штрафы и взыскании на должника. Арбитражный управляющий не выполнял надлежащим образом свою обязанность по сохранности имущества должника (прицепа).

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 14.02.2013 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, 12-13.02.2012. Оснований для принятия к рассмотрению дополнений не имеется, учитывая, что возможность подачи дополнений к жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (статья 266), обжалуемый судебный акт принят 26.12.2012, а дополнение подано в суд за пределами сроков, предусмотренных на обжалование, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин обращения с таким заявлением с пропуском срока.

Конкурсный управляющий Малахевич В.К. представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор, далее - Сбербанк) также представило отзыв на жалобу, в котором просило жалобу кредитора отставить без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов. Кредитором не представлено доказательств возникновения у должника убытков.

Открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" (кредитор) также представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения. По его мнению, указанных кредитором нарушений в силу их незначительности и не доказанности недостаточно для отстранения конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания представители Батршина А.Р., Сбербанка, конкурсного управляющего Малахевича В.К. доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Представитель Глотова Андрея Николаевича с определением суда не согласился, указав на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 общество АПП "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Максимов С.Г.

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов 19.09.2011 года (протокол N 5).

Определением суда от 11.07.2012 Максимов С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отстранен. Этим же определением внешним управляющим утвержден Малахевич В.К.

Определением суда от 24.09.2012 срок внешнего управления должника продлен на шесть месяцев, до 22.12.2012.

Решением суда от 14.11.2012 внешнее управление в отношении должника прекращено; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахевич В.К.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Малахевич В.К. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов, чем причинены убытки, 09.10.2012 Батршин А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

1. Внешний управляющий не выполнил пункт 5.4 Плана внешнего управления, предусматривающий увеличение объемов сельскохозяйственной продукции и снижение ее себестоимости, не выделяет денежные средства для подготовки и уборки урожая пшеницы 2012 года, не выделяет денежные средства на покупку запасных частей для тракторов и комбайнов для подготовки оборудования и машин к уборке урожая, не производит выплату заработной платы работникам, оплату дизельного топлива для сельхозтехники, не приобрел льготное дизельное топливо.

2. Внешний управляющий в нарушение пункта 7 Плана внешнего управления не выделил денежные средства на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника, распоряжениями запретил обработку зяби и использование дизельного топлива на данный вид работ.

3. Внешний управляющий не выполнил пункт 5.2 Плана внешнего управления, предусматривающий продажу части имущества должника в целях расчета с кредиторами, несвоевременно принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию.

4. Внешний управляющий не предоставляет запрашиваемую кредитором информацию и не уведомляет о проведении собрания кредиторов.

5. Причиняет должнику необоснованные убытки, связанные с хранением зерна на Варгашинском элеваторе общества "Кургансемена".

6. Привлекает третьих лиц (юриста и заместителя управляющего по уборочной компании), что приводит к дополнительным необоснованным убыткам, связанным с оплатой их труда.

7. допускает нарушение трудового законодательства (в отношении исполнительного директора Глотова А.Н.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредитора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Батршин А.Р. является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей приведены в статье 98 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с Планом внешнего управления должник планировал засеять в 2011 году 1800 га и получить урожай 3240 тонн пшеницы, в 2012 планировалось увеличить площадь засева до 2500 га и получить урожай 4500 тонн. Запланированная прибыль в 2011 указана в сумме 14510 тыс. руб., в 2012 - 24 527 тыс. руб.

План внешнего управления не выполнен ни 2011, ни в 2012 годах.

Так в 2012 засеяно 1800 га вместо запланированных 2500 га. 1200 га списано на основании акта обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (засухи) N 20 28.07.2012 Том 19, л.д.123).

Учитывая изложенное, дату утверждения Малахевича В.К. внешним управляющим (июль 2012 года) и сроки, на которые введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Малахевич В.К. не мог повлиять на выполнение пункта 5.4 Плана внешнего управления по увеличению объемов сельскохозяйственной продукции и снижению ее себестоимости, поскольку уже по итогам 2011 года план внешнего управления не был выполнен.

Планом внешнего управления (стр. 11,13) предусмотрены затраты, необходимые для уборки зерновых в 2011 году, вспашки зяби и паров для урожая 2012 года в сумме 4 403 000 рублей, а также запланирована прибыль от реализации урожая в 2011-2012 годах.

Обработка земли и посев зерновых в 2012 году для сбора урожая в 2013 году Планом внешнего управления, рассчитанным на период внешнего управления до 15.06.2012, не предусмотрена.

Затраты на сбор урожая 2011 года, вспашки зяби и паров для урожая 2012 года должны были составить 1 930 тысяч рублей, по факту составили 11 868,4 тысяч рублей и в настоящее время полностью не оплачены.

Затраты на сбор урожая 2012 года (по состоянию на 31.08.2012) составили 7 411,3 тысяч рублей (согласно Плану внешнего управления затраты на 2012 год должны были составить 2 473 тысяч рублей).

Сведения о затратах, понесенных должником на сбор и реализацию зерна, посевную и уборочную кампанию, подтверждены отчетом арбитражного управляющего, утвержденным собранием кредиторов, и надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Справка Управления сельского хозяйства Варгашинского района Курганской области не опровергает данные отчета арбитражного управляющего, поскольку составлена для иных целей и отражает лишь среднюю сумму затрат агропромышленных предприятий на аналогичные цели, а не фактические затраты должника.

По смыслу Закона о банкротстве мероприятия по восстановлению платежеспособности не должны превышать срок, на который введена процедура внешнего управления, применительно к обстоятельствам настоящего дела - 22.06.2012. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов от 09.09.2011 и впоследствии не пересматривался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о нарушении пункта 7 Плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

При этом положения указанной статьи не содержат указания на срок, в течение которого должна быть исполнена данная обязанность.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 была проведена инвентаризация всего имущества предприятия должника с участием Максимова С.Г. и исполнительного директора Глотова А.Н. (инвентаризационные описи N N1, 2 от 01.08.2012) (т. 19, л.д.133-137).

В описях указаны основания для проведения инвентаризации - дата и номер приказа.

Оснований полагать, что сроки, в которые была проведена инвентаризация, учитывая дату утверждения Малахевич В.К. внешним управляющим, неразумны, не имеется.

Исходя из положений пункта 4 статьи 98 Закона о банкротстве, участие в проведении инвентаризации Максимова С.Г. нельзя признать не соответствующим Закону о банкротстве и не разумным.

Кроме того, доказательств недостоверности сведений, выявленных в ходе, инвентаризации не представлено.

Методические указания, на которые ссылается заявитель жалобы, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению. Кроме того, данный довод не был заявлен суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав и интересов кредиторов, причинения убытков должнику, кредиторам в результате проведения инвентаризации в указанный срок и в составе членов комиссии, указанной в инвентаризационных описях, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что реализация имущества, являющегося предметом залога в пользу Сбербанка, в ходе внешнего управления правомерно не производилась, ввиду отказа залогового кредитора от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве и Положением о порядке продажи имущества, предусматривающим реализацию такого имущества лишь в ходе конкурсного производства.

В период исполнения обязанностей предыдущего арбитражного управляющего в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 36-46 пункта 5.2 Плана, предложений об утверждении порядка продажи имущества не поступало.

Факт нарушения прав и интересов должника и кредиторов, причинения убытков в результате не реализации имущества арбитражным управляющим Малахевичем В.К. в процедуре внешнего управления с учетом даты его утверждения и срока, на который была введена процедура, не доказан.

С учетом выводов аудиторской проверки и обстоятельств введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, разработано предложение о порядке продажи спорного имущества единым лотом.

При этом, возможность реализации не залогового имущества не утрачена в процедуре конкурсного производства.

Доводы о нецелесообразности реализации имущества отдельными лотами с учетом необходимости демонтажа оборудования, в результате которого возможны повреждения, и рациональности реализации имущества в совокупности с остальным имуществом цеха, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие намерение покупателя приобрести имущественный комплекс бойни.

В связи с тем, что здание под убойный цех реализовано на торгах, имущество должника, находившееся в нем и не подлежащее демонтажу, по согласованию с залогодержателем (Сбербанком) было передано новому собственнику на безвозмездное ответственное хранение, что подтверждается договором хранения от 10.09.2012 с Дубовым С.М. (т. 19, л.д.138-139).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что передача имущества на ответственное хранение позволила обеспечить сохранность имущества, избежав его демонтажа, сократить ежемесячные расходы на охрану здания; факт сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, подтвержден документами об инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства; у должника отсутствуют денежные средства для перевозки и демонтажа имущества должника из здания цеха на зерносклады, находящиеся в собственности кредитора Глотова А.Н. (учредителя и бывшего исполнительного директора должника), в залоге у Сбербанка и под арестом судебных приставов-исполнителей.

Данные пояснения подтверждены документально.

Между тем, доводы жалобы в части, касающейся обоснованности передачи имущества на ответственное хранение, основаны на предположении и документально не подтверждены, а вышеуказанные возражения арбитражного управляющего не опровергнуты. Доказательств причинения убытков либо возможности их причинения в результате передачи имущества на ответственное хранение, не представлено.

Основания направления Дубовым С.М. уведомления об оплате стоимости за хранение кредитору Глотову А.Н., а не арбитражному управляющему (руководителю должника), не приведены, учитывая наличие договора безвозмездного хранения и отсутствие доказательств внесения изменений в него либо заключения дополнительных соглашений, устанавливающих возмездный характер оказания услуг хранителем.

Отсутствие информации о финансовой возможности хранителя возместить стоимость имущества должника, в случае его утраты, с учетом ранее указанного не свидетельствует о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку обоснованность сомнений кредитора в обеспечении сохранности имущества должника хранителем документально не подтверждена.

Доказательств того, что иное имущество (шкафы, вешалки, столы, сейф, тумбочка) является собственным имуществом должника и включено в конкурсную массу, не представлено. Передача такого имущества (находящегося в пользовании) по договору безвозмездного хранения прав должника и кредиторов не нарушает.

Кредитором не доказано, что перемещение имущества на склады, находящиеся в собственности кредитора, а не должника, позволит уменьшить расходы последнего и не приведет к дополнительным расходам.

Довод кредитора о причинении должнику необоснованных убытков, связанных с хранением зерна на Варгашинском элеваторе открытого акционерного общества "Кургансемена", также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является принятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для исполнения данных обязанностей, а также в связи с повышенной влажностью 201,1 тонн зерна арбитражным управляющим было помещено на Варгашинский элеватор общества "Кургансемена".

Действия арбитражного управляющего были направлены на обеспечение возможности получения дохода от продажи просушенного зерна и его сохранности. Согласно справке общества "Кургансемена" задолженность за хранение пшеницы за период с 20.08.2012 по 31.10.2012 составляет 12 194,60 рублей.

Доказательств не обеспечения сохранности имущества, переданного на зерносклад, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные действия по хранению зерна являются разумными, обоснованными, а расходы по его хранению связанными с целями банкротства. При этом, доказательств необоснованности размера оплаты услуг общества "Кургансемена" либо несоразмерности его ожидаемому результату не имеется.

Доказательств наличия зерноскладов у должника не имеется, а склады находятся в собственности конкурсного кредитора Глотова А.Н., имеющего к ним доступ, под арестом, обеспечивая обязательства последнего перед Сбербанком. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кредитором не доказано, что перемещение имущества на склады, находящиеся в собственности кредитора, позволит уменьшить либо существенно сократить расходы должника и не приведет к дополнительным расходам должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенных на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с заявлением о признании арбитражным судом оплаты услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованными, кредитор не обращался.

Доказательств того, что услуги привлеченных лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенных на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, заявителем не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг юридической фирмой и несения расходов на выплату вознаграждения юристу и оплату услуг юридической фирмы с июля по сентябрь 2012 года материалами дела не подтвержден, акты выполненных работ, подписанные должником, в материалы дела не представлены. Сами по себе факты принятия на работу в июле 2012 года юриста и расторжения договора с юридической фирмой лишь в сентябре 2012 года об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим трудового законодательства (в отношении исполнительного директора Глотова А.Н.) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для признания действий арбитражного управляющего, учитывая, что в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а Глотов А.Н. свой трудовой спор разрешил путем обжалования приказов и распоряжений арбитражного управляющего в инспекцию по труду.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что права и законные интересы конкурсного кредитора Батршина А.Р. действиями арбитражного управляющего в данной части не нарушены. Данный кредитор не наделен полномочиями действовать от имени другого лица.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий неоднократно нарушал требования трудового законодательства в ходе исполнения своих обязанностей, следствием чего могли явиться различные штрафы и взыскании на должника, носят предположительный характер.

Доводы жалобы относительно не обеспечения сохранности имущества должника (прицеп) подлежат отклонению, учитывая отсутствие доказательств повреждения имущества в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Малахевичем В.К. и наличие факта передачи имущества ему в разукомплектованном виде.

Учитывая положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной недобросовестности либо неразумности действий управляющего вопреки интересам должника и кредиторов заявителем не доказано.

Определение предмета и оснований заявленных требований прерогатива истца, в данном случае заявителя (статьи 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может выйти за пределы заявленных требований. Между тем, требования заявителя в части нарушения императивных норм законодательства Российской Федерации ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей не конкретизированы.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего и отстранения Малахевича В.К. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не доказана: отсутствует факт незаконности поведения, причиняющего (способного причинить) убытки кредиторам, должнику.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршина Альберта Рафаилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова